36 решенных проблем

Где-то в «хроно-синкластическом инфундибулуме» (К.Воннегут), безусловно, уже существует текст под названием «Путинизм как высшая и последняя стадия постсоветского либерализма». Это будет, следуя все тому же Воннегуту, «истинная история из тех Кошмарных веков, которые приходятся примерно (годом больше, годом меньше) на период между Второй мировой войной и Третьим Великим Кризисом» («Сирены Титана»). То, что такой текст должен существовать, убеждает меня матрица его названия, найденная с помощью «первоисточников» незабвенным Веничкой: «Стервозность как высшая и последняя стадия блядовитости»

Но не мне, в силу природной лени, суждено написать этот трагический опус, потому я и пишу, время от времени, какие-нибудь заметки на его предполагаемых полях.

Сразу скажу, что я употребляю термин «либерализм» в частном смысле, определенном Юрием Афанасьевым в статье «Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?» –

https://mbk.today/sences/demokratiya-kak-spravedlivost/

***

Больше всего я люблю свободомыслие, а презираю – то, что ему противоположно – отказ от поиска истины ради любой идеи, сколь бы привлекательной или удобной она ни была. В утрированном виде – отказ от горькой Правды ради сладкой Лжи.

Я не выношу, когда меня пытаются определить при помощи идеологических ярлыков– «социалист», «либерал»… Единственный ярлык, который я готов на себя примерить, это «демократ» – и то только в смысле равноправия каждого на Свободу – мысли, мнения и поступка. И если я вижу ценное для истины свидетельство или мнение, с которым я согласен,– мне все равно, кто его высказывает – Альфред Кох или Александр Невзоров, Коржаков или Литвиненко, Сурков или Илларионов. Да хоть Лужков, ибо использование информации – это не присяга ее источнику, если только твое мышление не искажено тусовочным фильтром «свой – чужой».

***

В 1993 году я узрел страшное: люди, которых я почитал как «светочей духовности», как нравственные ориентиры, как носителей Правды – вдруг обернулись какими-то несказанными, хрестоматийными упырями агитпроповского розлива – ровно такими же, как те, которых они совсем недавно с омерзением обличали.

Сначала, в марте, маститые властители умов – христианские философы, филологи – исследователи Серебряного века, диссиденты – опубликовали письмо, которое можно было бы считать пародией на письма «знатных доярок» брежневских времен против «израильской военщины». Только призывали новоявленного «спасителя отечества» – разогнать представительный орган власти, совсем еще недавно избиравший «спасителя» своим председателем, а затем, на свое горе, наделявший его дополнительными полномочиями для проведения «радикальной реформы» – безумного детища допущенных до власти «либералов».

Прошло еще полгода – и вот уже эти «властители умов» вместе с массой энтузиастов из числа «перестроечной» «творческой интеллигенции» стали публиковать «открытые письма» в стиле страшных лет сталинщины, в стиле речей Вышинского: «Бешенных собак расстрелять всех до одного»…

А когда переворот, к которому они призывали, «успешно» – под танковую стрельбу по Белому дому, под убийства многих десятков безоружных людей – свершился, то… Я понял – все возвращается на круги своя, но только теперь уже безо всяких надежд…

Много лет спустя, в своей упомянутой статье Юрий Афанасьев поделится своим недоумением:

«П

Это интеллектуальное рабство – подчиненность «правильной» идеологии, а «правильная» идеология либералов – та, которая обеспечивает им «достойную» – с точки зрения их представлений о собственной значимости – «внешнюю социализацию», говоря словами Афанасьева. И вот тут-то поиск Истины, Правды – как высшая цель человека – становится второстепенным:

(Ю. Афанасьев)

Водораздел между мною и теми, для кого идеологические догмы важнее Свободы, – в принципе, определяющем реализацию избранной миссии. Мое кредо «раба Истины» – «средства выше целей»; их – «цель оправдывает средства» (сколько бы они не присягали обратному на словах).

***

Давние эти события и связанные с ними переживания вдруг обострились для меня в середине января 2020 года, когда произошли два совпавших по фазе события. Первое – это 10-летие смерти Егора Гайдара, второе – это анонс Путиным масштабных изменений Конституции.

Оба события сопровождались очередной порцией «либеральных» стенаний – как о «великом человеке», которому что-то там не дали (не дали «довести до конца» явно провалившийся, с признаками аферы, эксперимент над огромным государством; не дали уморить, посредством невыплаты зарплат, голодом десятки тысяч людей – собственно, за это «не дали» и были разогнаны в октябре 1993-го все представительные органы власти), – так и о «прекрасной по духу» Конституции, изменение которой – «самый настоящий переворот» и прочий ужас-ужас-ужас…

Проблема «либеральной тусовки» в том, что она категорические отказывается признавать то, что Путин стал совершенно закономерным, а нимало не случайным «наследником» Ельцина. Приход Путина, ставший действительно реваншем, они не желают рассматривать как естественный плод мафиозно-феодальной политической реальности Ельцинского режима, а предлагают считать результатом какого-то неведомого «заговора» «недобитого ГКЧП». Ни в фактах, ни в логике эта нелепость, разумеется, не нуждается; это догма. Максимум, что позволено внутри тусовки – это периодические охи насчет того, как это Борис Николаевич «не разглядел», как его «подставили» (это «подставили» идет еще со времен первой чеченской…).

***

В ельцинском обществе полностью отсутствовала позиция “бедный, но честный”. Господствующий блядский дискурс особенно ненавидел и презирал тех, кто не принимал участие в общем разврате» http://bookitut.ru/Net-vremeni.html#n_149

статья 121.6 Конституции РФ в части незамедлительного прекращения полномочий Президента сначала «не вступала в действие до проведения референдума по основным положениям новой Конституции (Основного закона) Российской Федерации» (Постановление СНД от 12 декабря 1992 г. № 4079-1), а затем была «введена в действие в полном объеме с момента принятия настоящего Постановления» (Постановление СНД от 12 марта 1993 г. № 4626-1). Что, собственно, восстановило исходную легитимность введения этой нормы.

А 21.09.1993 Ельцин издал свой Указ от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым, в частности, постановлял:

«1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. /…/

9. Заседания Съезда народных депутатов Российской Федерации не созываются.

Полномочия народных депутатов Российской Федерации прекращаются».

В. Максимов, А. Синявский, П. Егидес. Независимая газета, 16.10.1993:

«Сегодня в стране случилось страшное: танки, пушки, стрельба, жертвы, победители и побежденные. Газеты полны благородной ярости. Фашизм не пройдет! Фашисты – это, естественно, побежденные. А победитель – наш любимый вождь и Президент. Ура. Почти единодушно российская интеллектуальная элита поддержала Ельцина, и никто не сказал: "Господин Президент! Почему Вы стреляли в свой народ? Верховный Совет плохой? Так это Ваш Верховный Совет, это парламент Вашего народа, и другого народа у Вас не будет. Потому что Вас выбрали Президентом всея Руси, а не только своей команды. Господин Президент! В Вашем конфликте с Верховным Советом виноваты как минимум обе стороны, и, может быть, больше виноват тот, у кого больше власти". /…/

И наконец – не забудем, что трагедия началась с президентского указа, и спросим хотя бы себя: неужели глава государства настолько близорук, что не мог рассчитать последствий, когда нарушал закон, по которому стал Президентом? И каков в этих событиях процент президентской близорукости, а каков – расчета? Но не называется ли такой расчет провокацией?

И еще: откуда появилось это странное убеждение, что демократия – это Ельцин и ничего, кроме Ельцина? Живут себе народы разных стран, Франция, скажем, или Германия, без всякого Ельцина, но вполне при демократии... И опять же – без президентов демократии бывают, а вот без парламента, без независимого суда, без свободы печати и неприкосновенности личности – нет».

***

Но я возвращаюсь к истории с поправками к Конституции.

Либералами были «естественным образом» выбраны два направления для того, чтобы, в противовес намечаемому «перевороту», подчеркнуть, во-первых, как замечательно, «всенародным голосованием», принималась нынешняя Конституция тогда, в 93-м, и во-вторых – насколько ужасно то, что ожидается в ней в сравнении с тем, что есть сейчас.

Ну, а с теми, кто «не с нами», кто захочет возражать? Не отвечать и «затыкать»!

Вот как это было у меня.

В фейсбучной хронике либерального идеолога, бывшего Помощника Президента Ельцина, господина Сатарова (https://www.facebook.com/profile.php?id=100003503649476), он поведал:

«КАК НАС ЛОВЯТ НА ЖИВЦА

Сейчас многие забыли, а большинство и не знает, что нынешняя несчастная Конституция принималась на Всенародном голосовании. Причина была проста – президент не обладал правом объявлять референдумы (только Съезд народных депутатов, уже не существующий). Поэтому Положение о голосовании, введенное указом президента, просто дублировало нормы действующего законодательства, и, по сути, это был референдум».

Пришлось – ввиду происходящего «на голубом глазу» передергивания (введенное Указом Положение, в отличие от Закона, предусматривало подведение итогов от числа участников голосования, а не списочного) – опровергать:

«Это ложь, что "Положение о голосовании, введенное указом президента, просто дублировало нормы действующего законодательства, и, по сути, это был референдум".

В действовавшем на тот момент Законе РСФСР от 16.10.1990 №241-1 "О референдуме РСФСР" говорилось:

"При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме".

Так что ни о каком "дублировании" речи быть не может, это было сознательное искажение закона, чтобы добиться нужного результата.

Так что Путин просто успешно идет по вами проложенным стопам».

Ответить на это было нечего, Сатаров и не ответил. Но, думаю, не забыл.

Следующий его пост был посвящен уже не процедурным, а сущностным аспектам, и тут возникла таки дикуссия:

«МЕНЯ ТУТ АННА МОНГАЙТ СПРОСИЛА НА ДОЖДЕ,

как я отношусь к предложению включить упоминание бога в конституцию. Я ответил следующее.

Политически придется упоминать имена трех богов - христианского, мусульманского и иудейского. С первыми двумя более или менее ясно. Но у нас евреев называть имя бога запрещено. Поэтому вместо его имени придется включать примерно такой оборот речи: "а также тот, чье имя называть нельзя". Но тогда все будут думать про Навального.

Трагичнее юридический аспект. Определение российского государства как светского, а также отделенность государства и религии, включены в первую главу. И эти нормы Конституция защищает процедурно. Последняя статья первой главы просто запрещает включать в Конституцию в других главах нормы, противоречащие нормам первой главы.

А теперь я скажу то, что не успел сказать в эфире, и о чем никто не говорит. Если такие нормы будут включены в другие главы, а к этому все идет, то появляется следующая страшная проблема. Импликация "Из А и не А следует все" является истинной импликацией в формальной логике. Иными словами из двух противоречащих друг другу утверждений можно доказать все, что угодно. Отсюда следует, что из юридического документа, содержащего хотя бы одну пару противоречивых норм, можно вывести в качестве истинного любое утверждение. Т.е. такой юридический документ теряет смысл.

Это означает вот что. Они сделали Конституцию бездействующим документом своей практикой. Но они хотят сделать Конституцию бессмысленной и бездействующей по формальным основаниям, т.е. просто по ее тексту».

А дальше пошел наш диалог:

«Андрей Маргулев

Насчет "бездействия по формальным основаниям" новой "конституции".

Вот согласно действующей, из сопоставления ст.18 и ст.80, следует, что "права и свободы человека и гражданина" не определяют деятельность Президента (поскольку он не входит ни в одну из ветвей власти), но он является их "гарантом".

Это ничего? Не мешало? Не создало возможность полного произвола, в том числе путем создания не подконтрольного никакой ветви федерального органа власти "Администрация президента"?

Георгий Сатаров

Да ладно. Это не противоречие, а пробел

Андрей Маргулев

Нет, это отнюдь не только пробел, это и важнейшее противоречие, ибо ст. 10 Конституции гласит:

"Государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную".

А президентская – ввиду того, что Президент – "глава государства" – уничтожает это разделение "по Конституции" и, соответственно, уничтожило на деле!

Георгий Сатаров

Спор решается очень просто: укажите утверждение А и утверждение неА

Андрей Маргулев

Утверждение А: ((Государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную) И (Президент, будучи органом государственной власти, не входит в упомянутое разделение)).

Обозначив переменные во внутренних скобках как В и С, и используя вместо логического "И" знак конъюнкции "&" а также "+" как дизъюнкцию, получаем:

А&неА=(B&C)&не(В&C)=(B&C)&(неВ+неС)=B&C&неВ+В&C&неС=0+0=0

то есть то, из чего следует все (0->всё).

Так понятно?

Да, использовано правило де Моргана, ежели что».

Вот так мило мы беседовали, а в параллельной ветке комментов у меня возник диалог с другим участником, который использовал прием «не понимаю», так что в конце концов я ему отвечал так:

«Андрей Маргулев

Очевидно, что если человек настроен не видеть чего-то, заставить его видеть можно только средствами, выходящими за рамки дискуссии.

Я уже цитировал:

ст.10: "Государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную".

ст.78: "Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации".

Из этого следует, что Президент 1) - осуществляет полномочия федеральной государственной власти; 2) не входит в исполнительную власть, которую осуществляет Правительство РФ (ст.110).

Не входит он также в законодательную ветвь власти (федеральное собрание) и судебную (главы 5 и 7 соответственно).

Таким образом, совокупность ст.78 и 110, вкупе с главой 4 Конституции, определяя сущность президентской власти, противоречат ст.10 Конституции, определяющей основы конституционного строя, которым не могут противоречить другие положения Конституции (ст.16).

Это исчерпывающий ответ, дальнейшие вопросы по этому поводу буду рассматривать как троллинг».

И вот тут-то господин Сатаров решил, что есть, наконец, повод, заткнуть рот «нечестивцу»:

«Георгий Сатаров

Милейший, это Вы бьетесь в с этой ахиней в мою стену. Так что это Ваш троллинг. Поэтому в баню»

после чего не просто меня заблокировал, но и удалил все ветви комментов у этого поста, содержащие мои доводы… Вот и вся цена «системному либерализму»!

***

Что сказать в конце?

Господа «либералы»!

Требуя покаяний от «коммунистов», «сталинистов», «чекистов» – покажите пример, отрекитесь от собственной лжи!

Перед лицом грядущей катастрофы, которой вам, кроме воплей, нечего противопоставить, осознайте, что очередные судороги агонии российской государственности – на вашей совести.

Ибо это вы показали, как подтираться Конституцией «при надобности», и сейчас, 20 лет спусти, вспомните горькое предвидение Виктории Шохиной:

«"Да, переворот. Да, неконституционно. Ну и что?" – говорит А. Архангельский. А ничего! Кроме того, что все остальное – тоже пустое и вздор. И бывший Верховный Совет, и грядущая Государственная дума. И президент, будь то Ельцин или кто еще. И мэрия, и Моссовет... И – права отдельно взятого творческого интеллигента, у которого нет ни понятия о законе, ни малейшего желания культивировать законность. Все вздор и чепуха! Кроме, вероятно, исторической целесообразности, которую всякий волен понимать по-своему»http://www.ng.ru/specfile/2000-10-27/13_boloto.html