Сотрудники ФСБ вынуждают партизана отказаться от адвоката
19-летний Артём Бегоян обвиняется в терроризме из-за поджога релейных и батарейных шкафов на железной дороге в Чувашии. Через пожертвования ему собрали денег на независимого адвоката, но сотрудники ФСБ вынудили Бегояна отказаться от защитника.
В декабре 2022 суд в Чебоксарах арестовал его и обвинил в уничтожении или повреждении имущества (часть 2 статьи 167 УК). Baza сообщала, что против Бегояна и нескольких его сообщников возбудили дело по статье о теракте по предварительному сговору (ст. 205 УК РФ). Артём выступал против войны с Украиной и, сжигая релейные шкафы, пытался остановить отправку техники и военных на фронт. «Зона солидарности» отмечает, что при задержании сотрудники ФСБ угрожали ему пытками и оказывали давление: пугали оружием и одевали пакет на голову. Адвокат по назначению склонил Бегояна к признанию и в повреждении имущества, и в теракте. Если маскимальный срок за уничтожение имущества (часть 2 статьи 167 УК) составляет 5 лет, то за теракт по предварительному сговору – до 15 лет.
В марте в дело вступил адвокат Адель Хайдаршин, сотрудничающий с «Зоной солидарности». 7 марта адвокат Хайдаршин направил следователю УФСБ по Чувашской Республике Воробьеву Р.О. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Но 20 марта он получил отказ в удовлетворении ходатайства, из содержания которого следовало, что 9 марта Бегоян якобы отказался от его услуг. Адвокат по соглашению не смог ознакомиться с делом.
22 марта адвокат Хайдаршин посетил в СИЗО Артёма Бегояна. Заключённый пояснил, что не хочет отказываться от адвоката, но сотрудники ФСБ угрозами вынудили его подписать отказ.
Адель Хайдаршин рассказал, как это было: «Моему подзащитному сказали: будешь дальше сотрудничать с адвокатом по соглашению, сделаем всё, чтобы дали максимальный срок. Беседы с Бегояном проводят в отсутствии адвоката и даже не следователь, а оперативники. Заводят его в кабинет без камер и уже там проводят «беседу». Говорили, что могут увезти якобы на следственные действия в лес, на место преступления, и что-нибудь с ним сделать: "Если будешь с адвокатом этим работать дальше, то вывезем из СИЗО". Также угрожали усложнить жизнь в СИЗО».
Адвокат Хайдаршин считает, что следователь республиканского ФСБ Воробьев Р.О. нарушает право Бегояна на защиту и его профессиональные права как адвоката по уголовному делу. Он подал заявление в Адвокатскую палату Татарстана о фиксации нарушений и планирует направить жалобы в другие инстанции.
«То, что случилось в данном деле, отказ от адвоката, может произойти с каждым адвокатом. Если на это никак не реагировать, то следствие так будет себя вести в каждом процессе, где их будет чем-то "не устраивать" защитник. Пользуясь тем, что подзащитный в СИЗО, приезжать к нему, при этом не уведомлять адвоката и проводить какие-то неформальные беседы. Это способ давления. Об этом я и хотел заявить в палату. К сожалению, на сегодняшний день поддержки я там не получил»
Адель Хайдаршин считает, что в деле Бегояна нет признаков теракта:
«Статья 205 (террористический акт) – это совершение действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами.
То есть, важным является то, что действия направлены на устрашение населения, с целью влияния на госорганы. Что сделал Бегоян? Просто поджег трансформатор в лесу, где вообще ни души. О каком устрашении может быть речь? О какой дестабилизации госорганов может идти речь? Думаю, учитывая положение в РФ сегодня, этот состав вменили для статистики. Чтобы показать, мол вот, мы боремся с террористами. Статья 167 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества) здесь, не более того».
С адвокатом согласен и юрист Сергей Давидис из правозащитного центра «Мемориал». «Поджоги могут быть квалифицированы как теракты, но для этого они должны "устрашать население" и должна быть доказана цель " дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений". Во многих случаях эти обстоятельства не доказаны, а в некоторых и точно отсутствуют», – пояснил правозащитник.
Фото: Артём Бегоян / Столица С