Похвала мотоциклетке
Подзаголовок: Как интеллигенцию поматросили… а про то, что об этом надо молчать, она догадалась сама
Трехсерийным фильмом Марии Певчих «Предатели» (Предатели 2024) была пробита брешь замалчивания вокруг предательства, о котором и пойдет речь в настоящей работе. Герои замалчиваний уже расписались в получении оплеухи, путем проверенных методов шельмования идущих не в ногу: заказ Кремля, можно показывать по НТВ и т.д. Это помимо того, разумеется, что все это ложь-ложь-ложь и сплошной поклеп… и – все и так давно известно!.. Объяснения, что нереально было вести общество к свободе, не «испачкавшись» в присвоении общественных ресурсов…
Нам же важен сам факт пролома бреши в заговоре молчания относительно безусловной для меня истины, которую я (вместе с другими немногими) считал важным для осознания ее оппозиционно настроенной общественностью: путинизм – это естественное и неизбежное порождение ельцинизма (что, собственно, один из столпов перестройки Юрий Афанасьев отмечал много ранее (Афанасьев 2011)). И причастны этому процессу почти все знаковые его, путинизма, разоблачители, а вместе с ними, – целый пласт русской интеллигенции 90-х, составлявший до недавнего времени значительную часть протестного движения (перетекшего ныне, в основном, в Мету и Лету). И именно это обстоятельство должно рассматриваться в качестве самого важного, ибо без точного анамнеза болезни (хотя бы и уже неизлечимо больного) невозможно рассчитывать на диагностику, предупреждение и лечение аналогичных проблем в будущем, невозможно поставить заслон на очередное участие в этом обанкротившихся, одержимых партийным доктринерством волшебников-недоучек.
Это самое грандиозное и трагичное предательство осталось за рамками сериала, и вот о нем и пойдет речь. Тем более, что выглядит вся история с упомянутым разворотом несколько загадочно: почему миллионы социально активных граждан настолько легко поддались обману со стороны новой, «демократической» власти, что теперь сами же оказываются в виноватых?..
Можно предположить, что весь «секрет» в телемедийных ресурсах, оказавшихся в руках бенефициаров обмана, но это не так: у советской власти тоже были безальтернативные теле- и прочие СМИ, однако огромный образованный пласт населения вовсе не был ими зомбирован – результатом стало двоемыслие, дававшее надежду. Конечно, в СССР не было западных манипулятивных технологий, начавшихся внедряться при Ельцине (спасибо за это господину Сатарову, в частности), но они не могли бы дать такой быстрый и мощный эффект в условиях существования альтернативных каналов информации, пусть и меньшей мощности. Когда в декабре 1992 года потерявший всенародную любовь и доверие Ельцин предпринял во спасение первую атаку на представительный орган, объявив его «врагом реформ» и «наследником ГКЧП», Верховный Совет РСФСР имел еще достаточные информационные рычаги для противодействия лжи. И, тем не менее, в течение года судьба российской демократии была решена фатальным образом.
Переломным моментом русской истории, с которого началось мощнейшая политическая контрреформа, поставившая крест на всех демократических интенциях горбачевской перестройки, стал, по мнению автора, 1993 год, лишь вскользь упомянутый в сериале Певчих. Именно в этот год и свершилось решающее предательство, но начать все же надо с декабря 1991 года, когда почти незамеченной пролетела первая ласточка будущего разворота к путинизму.
Предательство всенародного избранника
Поскольку речь пойдет о «Беловежских соглашениях», прекративших существование СССР, читатель может пожать плечами: ну, так ли важно, каким образом было прекращено формальное существование того, что фактически уже было мертво? Да, отвечу я, важно, ибо с таких вот эпизодов и начинает разрушаться доверие народа к власти – основа, без которой невозможен успех радикальных экономических и политических реформ. Особенно в стране, где недоверие народа к власти было изначальным и многовековым.
И именно с истории антиправового, псевдоюридического прекращения СССР начинается и история падения только что вылупившейся российской демократии, история предательства принципа «средства выше целей» и возвращения к большевистско-иезуитскому «цель оправдывает средства». Пройдет 4 года – и Сергей Адамович Ковалев отметит личное моральное падение и личную ответственность Ельцина за дискредитацию демократии и возврат к традиционным методам управления:
«Вы начали свою демократическую карьеру как напористый и энергичный борец с официальной ложью, а заканчиваете ее как слабый и безвольный рупор циничных и корыстных лжецов из Вашего окружения» (Ковалев 1996).
Но впервые «безвольным рупором циничных и корыстных лжецов» из своего окружения (представленного тогда «младореформаторами» Бурбулисом, Гайдаром, Шахраем и Козыревым) Ельцин оказался именно тогда, в Беловежье. Когда в период с 8 по 12 декабря 1991 года в СССР был осуществлен антиконституционный государственный переворот с использованием обмана общества и подлогом в основном юридическом документе, легшем в основание этого переворота, – Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Что же именно произошло тогда в белорусской резиденции Вискули, куда к вечеру 7 декабря съехались высшие должностные лица РСФСР, Украины и Беларуси с многочисленными свитами? Все знают, что на следующий день ими было подписано Соглашение о прекращении СССР и о создании СНГ. Но вот что оставалось до сих пор неизвестным – это правовое «передергивании», сопроводившее этот процесс.
Дело в том, что тот вариант Соглашения, который в торжественной обстановке днем 8 декабря подписали перед журналистами и телекамерами первые и вторые лица России, Украины и Беларуси, было иным, чем тот, который подменил его уже к полночи и затем был ратифицирован представительными органами государств-участниц Соглашения (РСФСР – 12 декабря) [Фото оригинала Соглашения представлено в: (Соколов 2021)]. А именно: в прилюдно подписанном варианте ничего не говорилось о прекращении СССР («Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование» – Преамбула Соглашения) и, соответственно, о том, что «с момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР» (Статья 11). Вывод об этом напрашивался бы уже потому, что последующее Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР и Украины о подписании Соглашения, немедленно распространеное через информационные агентства, хотя и наводило на мысль о конце СССР, но не содержало никаких следов упомянутых норм, доказывающих покушение на переворот посредством прекращения СССР [Фото оригинала Заявления представлено в: (Ведомости 2021)]. А нормы эти, что бы ни говорил о их «юридической безупречности» один из подписантов Соглашения Геннадий Бурбулис, Комитет Конституционного надзора СССР объявил 11 декабря «не имеющими юридической силы» [Роздано депутатам, в центральной прессе не публиковалось. Вероятно, впервые опубликовано в: (Митюков 2006)]. Но что такое «юридическая сила» в империи, основанной на насилии? И прекращение СССР явилось просто римейком прекращения Учредительного собрания за 74 года до этого…
В Заявлении глав государств было упоминание лишь об «объективном процессе выхода республик из состава ССР», ибо к этому времени из него уже вышли прибалтийские республики, а упоминание «бывшего Союза ССР» стояло в контексте гарантий исполнения его договоров и соглашений вновь образуемым Содружеством. Такое Заявление не могло быть уликой преступного деяния, поскольку Конституция СССР содержала как норму, допускающую свободный выход союзной республики из СССР (ст. 72), так и право заключать договоры с иностранными государствами (ст. 80). Факт отсутствия всяких упоминаний о прекращении СССР в Заявлении указывает косвенным образом на то, что и в самом торжественно подписанном Соглашении об этом ничего не говорилось! А вот как появилась эта норма к полночи с 8 на 9 декабря, нам известно со слов непосредственного участника этого события.
Участники сговора знали, что сведения о происходящем передавались Горбачеву через структуры госбезопасности [Свидетельство С. Шахрая: «У каждого домика стоял офицер из 9-го управления союзного КГБ и докладывал каждую минуту в Москву: вот они сидят, они разговаривают» (Шахрай 2011)], и норма о «прекращении СССР» немедленно обязывала бы Горбачева пресечь попытку государственного переворота. Но в торжественно подписанной версии Соглашении этой нормы не было! [Версии о событиях в Вискулях изложены во многих исследованиях, например в главе «Славянская троица» в: (Плохий 2016)] Она появилась уже после того, как о подписании Соглашения было сообщено министру обороны СССР Евгению Шапошникову, президентам Бушу и Горбачеву (именно в таком порядке). По стенограмме разговора Ельцина с Бушем можно так же убедиться, что ни о каком «прекращении СССР» в их беседе не упоминалось (MEMORANDUM 1991). Очевидно, план внести в Соглашение новацию о «прекращении СССР» возник у российских младореформаторов именно после этих переговоров, когда им стало ясно, что мер со стороны Горбачева по пресечению их деятельности можно не опасаться.
Конечно, Шушкевич и Кравчук, находясь в своих республиках, чувствовали себя в безопасности. А вот Ельцин понимал всю неприглядность роли, которую ему навязали «младореформаторы». Он же сам четырьмя месяцами ранее обличал ГКЧП: «Незаконно сформированный комитет требует ликвидации законно избранных органов государственной власти – что может быть абсурднее? Это не что иное, как попрание Конституции СССР, Конституции России. Это преступление, за которое неминуемо последует справедливое возмездие народа. Каждому воздастся должное» (Ельцин 1991а). И потому возвращался он вечером 8-го декабря в Москву на всякий случай не через Шереметьево, а через военный аэродром в Подмосковье (Фокин 2016). И лишь когда стало понятно, что никаких последствий от федерального центра не предвидится, он лично представил для ратификации Верховным советом РСФСР всем уже известный к тому времени вариант, где стояла поддельная от его имени подпись.
Поделимся этой историей.
«Спецоперация» по подделке подписи, проведенная при кураторстве председателя правительства Беларуси В.Ф. Кебича, была успешно осуществлена при случайном участии в ней в высшей степени достойного человека, имевшего объяснимое на тот момент легкомыслие в ночь на 9.12.1991 изобразить на «подработанной» версии Соглашения, куда было вставлено «прекращение СССР», подпись Ельцина, которую тот ставить отказался. Для вовлечения в эту авантюру, Алексею Горинову (будущему гражданскому активисту, юристу, правозащитнику и политзаключенному, первому из осужденных по статье о «фейках» о российской армии (6 лет 11 мес.)) было объяснено, что на торжественное подписание Соглашения была «в спешке» представлена «не та редакция», а потом Ельцин просто «взбрыкнул», сказав: «Ничего вам больше разваливать не дам». В тот момент смехотворная версия о случайном подписании «не той редакции» могла «зайти», но потом, очевидно, пришло понимание произошедшего, и почти через 30 лет Алексей изложил историю своего участия в этой авантюре в диафильме (Горинов 2016), о чем неоднократно сообщал в своем профиле в сети Facebook (Горинов 2021). Интересно, что еще ранее со смежным кейсом, относящимся к «исчезновению» оригинала Соглашения (разумеется, не догадываясь о подоплеке этого), соприкоснулась известная газета (Шахнович 2013).
Эта история явила контуры будущих перехватов власти и ее узурпации. Из самых, разумеется, благих побуждений – для реализации реформ, призванных обеспечить россиянам светлое будущее… Из такой вот ядовитой завязи – банального «недружественного поглощения» Российской Федерацией колоссального объема имущественных прав и властных полномочий, принадлежавших СССР, и должно было будто бы развиться древо «новой России». А Украина и Беларусь очень скоро убедились, что обещанное им Россией «содружество» было всего лишь декорацией этого поглощения [Из выступления М.С. Горбачева 7.04.2005 в РАН: «…Беловежская головоломка создала представление, что предложенное содружество – это почти все, что было в Союзном договоре, только без союзного государства. Почитайте, там все есть: и общая оборона, и согласованная социально-экономическая политика, и валюта. Все было сделано для того, чтобы подсластить горькую пилюлю для общества. Это был обман» (Белая книга 2006)]. Может ли безволие вероломно поглощенного субъекта служить оправданием мошенничеству? Последующая аннексия Россией «плохо лежащего» Крыма у Украины – это деяние одного с описанным ряда; то самое, без прикрас, «преемничество» – и стиля, и ценностей…
Еще раз: СССР де-факто был уже недееспособен, однако способ юридической фиксации этого обстоятельства и создания новой среды сосуществования его частей был избран жульнический, демонстрирующий кровную принадлежность новой власти – вопреки всем ее лозунгам – неизбывному русскому большевизму. Ельцин, поклявшийся на своей инаугурации соблюдать Конституцию РСФСР, по которой был обязан соблюдать и Конституцию СССР, совершил свое первое клятвопреступление, а значит предательство своего долга перед обществом.
«Мы легко готовы закрыть глаза на то, что упразднение СССР было совершенно противозаконной акцией республиканских властей, как и последующий “отзыв” ими союзных депутатов, но неужели, вдобавок, поверим, что это – первое и последнее “исключение из правил”? – так писал я по горячим следам произошедшего. – А “обвальная приватизация”, также попирающая закон под флагом необходимости? И ведь не какие-нибудь это стараются беззаконники-партократы, а самые что ни на есть демократы-рыночники» (Маргулев 1992).
В тот момент никто, разумеется, и не предполагал, какая грядет грандиозная афера с ваучерной приватизацией и обнулением денежных накоплений населения – следующий эпизод предательства доверившихся, фигурантами которого оказались, не считая Ельцина, «младореформаторы» Гайдар и Чубайс [Подробнее об этом в: (Маргулев 2021а)].
«Дорога к храму»
Еще до Беловежских соглашений, 28 октября 1991 года, Ельцин произносит на открытии 2-го этапа V (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР свою эпохальную речь, экономическая составляющая которой была подготовлена Гайдаром, поборником монетаризма и шоковой терапии Пиночета (Попов 2010). Приведем отрывки из этой речи:
«Пришло время действовать решительно, жестко, без колебаний. Стартовая база известна всем. Положение напряженное. Трудно с продовольствием, товарами первой необходимости. На грани разрушения финансовая система. Инфляция достигла критической точки. 55 процентов семей живут ниже черты бедности. /…/
Я призываю всех граждан России понять: разовый переход к рыночным ценам – тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путем прошли многие государства.
Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского трынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей. Если не провести либерализацию цен организованно, под строгим контролем, она будет идти стихийно, уродливо и потери будут неизмеримо выше» (Ельцин 1991б).
Да, именно эта предполагаемая стабилизация рухнувшей экономики всего за год реформ – это внушение и явилась решающим фактором выбора Ельциным Гайдаровского плана. Сам Егор Тимурович после начала реформ, в декабре 1991, подтверждал заявленный план:
«Для того, чтобы задействовать рыночные механизмы, преодолеть дефицит товаров… затормозить инфляцию, без всякого сомнения достаточно семи – восьми месяцев» (13 месяцев 2008).
И Съезд народных депутатов РСФСР дает Ельцину требуемые им дополнительные президентские полномочия по реформированию экономике указами президента на срок до 1.12.1992, а также право при этом лично возглавлять Правительство РСФСР.
Насчет того, что первые полгода «будет хуже», Ельцин и Гайдар не обманули. В опубликованном «Московскими новостями» обширном исследовании «Реформы в России, весна – 92», проведенном Центром экономических и политических исследований, возглавляемым Григорием Явлинским, ситуация в стране после 5 месяцев гайдаровских реформ была детально проанализирована, и был зафиксирован их полный провал по всем направлениям (Реформы в России 1992). К концу 1992 года, когда закончилось действие затребованных Ельциным для осуществления «радикальной реформы» полномочий, ее результаты оказались совершенно обескураживающими. Индекс инфляции за 1992 год оказался 2608% (то есть цены выросли в 26 раз). В магазинах появились долгожданные продукты, но большая часть населения могла только на них любоваться (на подобных условиях продукты в «кооперативных магазинах» и на рынках были, собственно, и до реформ…). По официальным данным в 1992 году среднедушевое потребление мяса снизилось на 9 кг, молока и молокопродуктов на 48 кг, яиц – на 26 штук (Смерть от голода 1993)– и это после «голодных лет» конца перестройки! Именно такую реальность скрывали и скрывают доселе победные реляции пропагандистов либерального розлива о том, что Гайдар своими реформами «наполнил продуктами полки магазинов»…
Но была один общественно значимый слой населения, который получил возможность вкушать эти продукты, а также другие дары прилагаемые, как они полагали, к свободе самовыражения. Речь идет об интеллигенции – но не той, которая в подавляющем большинстве представляла работников «интеллигентных профессий» и которой вскоре полагалось раствориться в «челноках» «таксистах» и агентах по распространению. Речь идет прежде всего о социально активной верхушке «творческой интеллигенции» из сфер искусства, литературы, публицистики и гуманитарного знания. Эти сферы существовали в СССР в условиях сильнейшего идеологического давления, что вызывало в этой когорте ненависть к «совку» и мечту о «нормальном» обществе. Организовавшись после открытия гласности и многопартийности в различные формы либерально-демократической общественности, творческая интеллигенция включилась в политическую борьбу, а ее представители стали лидерами мнений и даже моральными авторитетами. Такое положение было воспринято этой когортой как долгожданное обретение «своей» власти, которую, очевидно, имело смысл защищать всеми способами.
«Эти люди будут убивать»
Надо сказать, что предтечей, предсказавшим тот путь предательства, которым пойдет чуть ли не поголовно оказавшаяся в либералах публичная интеллигенция, стал бывший диссидент (и будущий же вполне сознательный предатель демократии) Глеб Павловский. Это он разглядел в тех принципах, на которых стала строиться «новая Россия» после августовской победы, контуры русского нацизма. И вот о чем он пытался предупредить интеллигенцию эпохи перестроечных идеалов в ноябре 1991-го:
«Успехи демократии позволяют нам ставить вопрос о ее – пусть временной – победе и о новом демократическом порядке, пускай недолговечном.
Порядок есть порядок – ему потребуются конформисты. Нужны ли демократии конформисты?
А проще говоря, холуи. "Холуи с секретаршами", как точно охарактеризовал гениальный Галич непреходяще-истинный облик подлой нашей власти. /…/
Я уже говорил и повторю еще раз: эти люди будут убивать. Они просто не знают разницы между властью и государством, между порядком и повиновением. И начнут они с того, что найдут оправдание чужим убийствам. Например, такое: "укрепление исполнительной власти".
Тем интереснее уже сегодня знать, как они к этому готовятся.
"Мы выработали модель Государства Российского..." (Сергей Станкевич – ("Московский Комсомолец", #191/91).
"И вековая, еще византийская традиция, и особенности современного переходного периода требуют сильной персональной власти авторитетного лидера, президента. На том и остановились" (Олег Румянцев – "Мегаполис – Экспресс"). /…/
Интеллигенция, безусловно, обязана выполнить свою культурную функцию – в том числе и ту, чтобы не допустить создания нацистского государства в России: ужас, который преследовал русскую культуру во все времена, думаю, не случаен» (Павловский 1991).
Эта культурная функция оказалась полностью провалена: «укрепление исполнительной власти» путем убийств состоялось через два года под аплодисменты интеллигенции.
А мы пока обратимся к концу 1992 года, когда Ельцину, поверившему в возможность проскочить «на всех парах через болото», но столкнувшемуся с болотом каким-то неправильным, пришлось испытать великую досаду. Парламент, давший ему для проведения реформы годовые дополнительные полномочия, не счел целесообразным их продлевать ввиду очевидного провала планов руководимого Ельциным правительства. А президент уже вошел во вкус «указного права», почувствовал себя самодержцем… «Сеанс магии» грозил вот-вот перейти в стадию «разоблачения», ибо ситуация была следующая:
«Накануне 1993 г. стало ясно, что утверждения рынка не только не произошло, но что страна находится в начале нового "переходного периода", конца которому пока не видно, а "потерпеть" всем придется явно не 6–8 месяцев. И политики, и экономисты все чаще использовали термин "обман" при сравнении того, на что было ориентировано население изначально, и тем, что позже правительство ставило себе в заслугу. Недоверие к реформаторам, ощущение осознанного обмана подпитывалось отсутствием с их стороны самокритики, а ускоренное перераспределение ранее накопленного богатства усиливало впечатление того, что сутью происходящих в стране "реформ" является вульгарное ограбление основной части населения» (История России 2010).
А вот взгляд американского политолога, социолога и государственного деятеля Збигнева Бжезинского:
«К концу 1992 года было выделено свыше 3 миллиардов долларов для продовольственных и медицинских грантов, свыше 8 миллиарде долларов на сбалансирование платежного баланса и почти 19 миллиардов долларов экспортных и других кредитов и гарантий. Большая часть этих денег была просто украдена.
В то время как прославляли Ельцина, а Америка и Европа заключали в объятия Россию с ее политическим хаосом, увидев в нем братскую демократию, российское общество погружалось в беспрецедентную бедность. К 1992 году экономические условия уже были сравнимы с тем, что было в годы Великой депрессии. Еще больше ухудшала дело целая стая западных, большей частью американских, экономических “консультантов”, которые слишком часто вступали в сговор с российскими “реформаторами” в целях быстрого самообогащения путем “приватизации” российской промышленности и особенно энергетических ресурсов. Хаос и коррупция превращали в насмешку российские и американские заявления о “новой демократии” в России» (Бжезинский 2010).
И вот в этих обстоятельствах Ельцин взял курс на перенаправление общественного недовольства с «реформаторов» – на представительный орган, якобы препятствующий проведению реформ. А так как орган этот и его полномочия определяла Конституция, ее также определили в «противники». Не желая держать ответ за несбывшиеся обещания, Ельцин решил, что единственный способ сохранить власть – это начать борьбу на уничтожение той силы, которая единственно ограничивала его самодержавные возможности. И потому выбрал ультимативную линию поведения, от которой почти уже не отступал до уничтожения парламента вместе с Конституцией.
Забегая вперед, дадим справку о том, что представлял собой депутатский корпус представительного органа РСФСР – единственного в истории России, заслуживающего названия «парламент» (как и называли его в реальности, в том числе и Ельцин) и который вскоре начнут шельмовать как «красно-коричневый». Вот какую справку дает о нем исследователь (выделено мною – А.М.):
«…Изменения в принципах формирования элиты в горбачевский период получили свое развитие в 1990 году, когда прошли выборы народных депутатов Российской Федерации - республики, входящей в состав СССР. Они существенно отличались от парламентских выборов 1989 г., так как внесенные изменения в закон о выборах предполагали проведение выборов по мажоритарной системе. Было избрано 1068 депутатов от территориальных (900 чел.) и от национально-территориальных округов (168 чел.). Среди депутатов съезда не было представителей от КПСС и общественных организаций. Эти выборы закрепили наметившиеся тенденции: удель-ный вес депутатов от номенклатуры снизился, а доля интеллигенции - возросла. Это был самый образованный депутатский корпус: люди с высшим образованием составили 93 %, 222 человека имели ученые степени. Среди депутатов было 80 юристов, 47 экономистов, 50 журналистов, 423 инженера, 97 врачей, 81 агроном, 74 педагога, 41 зоотехник, 34 военных. Средний возраст депутатов РСФСР равнялся 43 годам. Из прежнего состава Верховного Совета РСФСР 1985 года было переизбрано лишь 67 человек… (сноска: «Посчитано по: Народные депутаты РСФСР. М.: Внешторгиздат, 1991» - А.М.) Так же, как и на Съезде народных депутатов СССР 1989 г., в составе депутатского корпуса 1990 г. было немало представителей интеллигенции, которые высказывались резко критически по отношению к действующей политической системе и требовали демократических реформ. Борис Ельцин был изгоем Верховного Совета СССР 1989 г., в новом российском парламенте 1990 года он становится героем и бесспорным лидером демократических сил». (Крыштановская 2005).
Но вернемся к повествованию. 10.12.1992, после отказа VII Внеочередного (как и все последующие) съезда народных депутатов РФ (1.12.1992) в продлении Ельцину закончившихся дополнительных полномочий и в утверждении Гайдара Председателем Совета министров (должность которого он временно исполнял по Указу Ельцина уже полгода), Ельцин выступил на съезде в прямом эфире с «Обращением к гражданам России», где обозначил представительный орган как врага, наследника путчистов, не дающего ему спасать страну:
«Реформы, которые уже в течение года проводятся в России, находятся в серьезной опасности. На Съезде развернуто мощное наступление на курс, проводимый Президентом и правительством, на те реальные преобразования, которые удерживали страну все последние месяцы от экономической катастрофы. То, что не удалось сделать в августе 1991 года, решили повторить сейчас и осуществить ползучий переворот… С таким съездом дальше работать стало невозможно» (Ельцин 1992).
Так парламенту было четко предъявлена дилемма: либо вы сдаетесь и поддерживаете президента во всех его начинаниях, либо – как с ГКЧП – арест и суд под народные аплодисменты... Теперь, при всех дальнейших переговорах между ветвями власти, на заднем их плане перед парламентом всегда маячил сценарий его разгона. С момента фактического объявления парламента вне закона («ползучий переворот», якобы берущий начало в ГКЧП), его участь была предрешена. Россия не имела никаких традиций парламентаризма, зато имела мощнейшие традиции самодержавия. И вот в восстановлении этого нового самодержавия либеральная интеллигенция приняла самое деятельное участие, полагая, что самодержавие это будет «просвещенным», то есть по достоинству оценивающим ее, интеллигенции, общественную значимость.
Понять, каким образом у классического популиста Ельцина, демонстрировавшего в начале своей «перестроечной» карьеры озабоченность судьбой «простых людей», вдруг их место полностью заняла «творческая интеллигенция», очень легко. Ельцин быстро обнаружил, каково быть в положении, когда народ перестает видеть в тебе «борца с привилегиями», а начинает спрашивать за внезапное обнищание.
Первый такой эпизод известен нам из рассказа Бориса Немцова о посещении Ельциным рынка в Нижнем Новгороде в начале 1992 года:
«- Борис Николаевич, пенсии никакие, а масло 207 рублей! За неделю – в 50 с лишним раз!
- Но его не было, а теперь есть…
- Пусть лучше по талонам, понемножку! А что толку, что теперь все есть, не укупишь же: месячная зарплата – килограмм масла!
Ельцин поворачивается ко мне:
- Кто установил эти грабительские цены?
Я, поскольку был абсолютно молодой, отвечаю:
- Это сделали Вы.
- Как я?!
- Вы. Вы подписали указ о свободных ценах и свободной торговле. Вот его результаты.
Ельцин вдруг понял, что оконфузился» (Как мы открывали город 2009).
Второй эпизод относится к концу того же года (когда уже грандиозный «конфуз» вышел с его обещанием от 28.10.1991: «К осени 1992 года… – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей»). После своего упомянутого «Обращения к гражданам России» на VII съезде Советов по поводу «ползучего переворота», Ельцин попытался разыграть привычную карту популизма с «простым народом» и поехал на встречу с рабочими АЗЛК. Его пресс-секретарь В. Костиков вспоминал позднее:
«Расчет на энтузиазм рабочих не оправдался. Очевидно, что людям надоела затянувшаяся "склока" властей и они мало были склонны разбираться, кто прав, кто виноват. Для них и Ельцин, и Хасбулатов были новой властью. А при новой власти жить стало много трудней. Энтузиазма интеллигенции по поводу демократии рабочие явно не разделяли.
Президента встретили напряженным ожиданием. Это явно контрастировало с теми публичными выходами в народ, к которым привык Ельцин, когда сам был в оппозиции к Горбачеву. У Бориса Николаевича была в кармане написанная речь. Но, уловив холодок, он не стал говорить по написанному. Сказал проще. Но он очень нервничал. Был не в лучшей физической форме.
Заключительные слова: "Верю в вашу поддержку" – не вызвали энтузиазма.
Думаю, что эта поездка оставила горький след в памяти Бориса Николаевича. Хождение в народ перестало приносить дивиденды. Я не помню, чтобы с той незадавшейся встречи президент выступал на встречах с пролетариатом. Это было уже не его поле» (Костиков 1997).
Зато совсем по-иному реагировала на Ельцина «творческая интеллигенция», «энтузиазм» которой упомянул В. Костиков, представленная в диапазоне от бывших диссидентов до бывших советских «мастеров культуры». Единственный их упрек Ельцину был в том, что он слишком медлит с уничтожением пережитков коммунизма… И никак не разгонит Советы, о желательности чего Ельцин упомянул еще осенью. И постепенно, шаг за шагом власть стала откликаться на эти желанные призывы, позволив этим ярким и напористым персонификаторам «общественности», что называется, периодически сливаться с собою в экстазе… Именно на рубеже 1992-1993 годов началась массовая примерка интеллигенцией ролей «мудрых наставников» просвещенного автократора, имитаторов его «всенародной поддержки».
А в отношении основной массы населения поклонники Пиночета отказались от всяких церемоний. Вот какие идеи в наилиберальнейшем «Новом мире» излагал, в частности, один из признанных «моральных авторитетов» Денис Драгунский:
«Теперь что касается наших экономических реформ и будут ли в связи с этой шоковой терапией какие-то народные волнения. Мне думается, что экономические реформы в нашей стране безусловно удадутся. И они уже сейчас удаются. Маленькие пространства жизни при реформах уже возникают. Когда реформы победят, то есть когда правительство сведет дебет с кредитом, спрос с предложением и конвертирует рубль, то в ситуации экономических реформ будет жить примерно одна десятая населения. Одна десятая населения будет работать на современных предприятиях западного образца, получать достойную зарплату, покупать доброкачественные товары, обладать вполне доброкачественным социальным страхованием, медобслуживанием, образованием для детей, иметь машины, хорошие дома и прочее. Этот круг будет, естественно, потихоньку расширяться. Задача государства должна заключаться в том, чтобы этот круг не был разрушен обездоленными массами. В этой связи особую роль в осуществлении реформ предстоит сыграть нашей армии. И армии надо тоже будет как-то ценностно перевооружаться. /…/
Мне думается, что армия должна в нашей стране стать — и обязательно станет — привилегированным классом, задачей которого будет сохранять порядок в этой стране. А сохранять в стране порядок — это значит защищать зону экономических реформ, зону благополучия от зоны неблагополучия.
Я понимаю, что это звучит крайне жестоко, но что же делать? Мы вступаем в железный век, и нам нужно пройти через него достойно. А чтобы пройти через него достойно, необходимо хотя бы интуитивно понимать, что для этого придется забыть про фантомы типа «великая, единая, неделимая Россия», в которой царствует социальная справедливость» (Драгунский 1993).
Забыть про фантом социальной справедливости оказалось для интеллигенции необыкновенно легко. Вскоре после путча августа 1991-го (типичного «раскола элит») наступил момент почти полной консолидации верхушки российской интеллигенции с властью. Власть «купила» перестроечную интеллигенцию тем, что предоставила ей долгожданную роль «революционеров на баррикадах», в связи с чем она и почувствовали себя «победителем», бенефициаром новой власти, отвергнувшей ненавистную коммунистическую идеологию и диктатуру. И едва заслышав призыв от признанного лидера «своей» власти встать на ее защиту от конечно же «красно-коричневой чумы», интеллигенция чуть ли не поголовно «подсела» на безудержную накачку общественного психоза.
Холуйский синдром
На VII Съезде Ельцин озвучил имя врага светлого будущего и задал нужную тональность, и интеллигенция яростно бросилась дискредитировать представительный орган как пустую и вредную говорильню фриков, «совков» и «коммуняк», одновременно демонстрируя неограниченное доверие к деятельности президента-реформатора. Весь период между VII и VIII Внеочередными съездами народных депутатов пропрезидентские каналы проводили первые опыты медиазомбирования над уставшим от митингов и занятым добыванием еды населением, поливая грязью Руцкого (вице-президент) и Хасбулатова (председатель Верховного совета), показывая заседания Съезда или сессии Верховного Совета с использованием манипулятивных приемов подачи материала [См., например: (Извеков 2020)]. Руководящей для президентской стороны идеей явилось вовлечение страны в референдум «по новой конституции», содержащий в той или иной форме предложение высказать поддержку либо Президенту, либо Съезду. А затем навязать обществу такое истолкование результатов, которое позволило бы, опираясь на «волю народа», упразднить действующую Конституцию, уничтожив ненавистные советы и создав фактическую монархию по президентскому варианту новой конституции.
Создав искусственный кризис вокруг «референдума о доверии», Ельцин выступил 20.03.1993 по телевидению с прямым обращением «к гражданам России»:
«…Я подписал Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти. В соответствии с указом на 25 апреля 1993 года назначается голосование о доверии президенту и вице-президенту Российской Федерации».
В этом Указе, навсегда ставшем эталоном лжи, демагогии и популизма нового издания русского самодержавия, ограбленным миллионам анонсировалось, например, что «уже приняты решения о возмещении ущерба десяткам миллионов людей, чьи вклады в сбербанках обесценились во время реформ»...
Никто никогда этого Указа, как и упомянутого «решения» так и не увидел, но мы приводим все эти сведения только для напоминания контекста. Потому что именно в те дни, 18 и 20 марта 1993 года, начало развертываться публичное оформление того грандиозного и до сих пор не отрефлексированного предательства, которое совершила русская либеральная интеллигенцией в лице ее «моральных авторитетов» и почти полного состава «творческой интеллигенции». Это было предательство как своей исторической миссии смягчения традиционных для русской власти самодержавных интенций, так и великого гуманитарного принципа «средства выше целей» – в пользу макиавеллевского «цель оправдывает средства». Именно в те дни была открыта зеленая улица невиданной со времен сталинщины вакханалии публичного верноподданничества очередному самодержцу, подстрекательства к уничтожению, в том числе и физическому его «врагов народа».
20 марта 1993 года (в день упомянутого телеобращения Ельцина к народу) в «Известиях» было опубликовано письмо «Чтобы не попасть под колеса» от восемнадцати представителей цвета русской культуры, науки, а также моральных авторитетов для самых широких либеральных слоев в поддержку Ельцина. Письмо было составлено Мариэттой Омаровной Чудаковой (по ее устному свидетельству автору), очевидно, по итогам прошедшего 18.03.1993 в Центральном доме литератора собрания московской интеллигенции в поддержку политики реформ, собранного в связи с итогами VIII съезда народных депутатов РФ (10-13.03.1993). Среди подписантов, кроме М. Чудаковой, – Белла Ахмадулина, Юрий Карякин, Юрий Манн, Булат Окуджава, Эльдар Рязанов, Олег Чухонцев, Сергей Аверинцев, Михаил Гаспаров, Виталий Гинзбург… Вот что писали в газету эти свободные граждане:
«Полагаем гражданским долгом выразить свою решительную поддержку президенту России Б.Н. Ельцину и полное недоверие съезду народных депутатов. Если бы депутаты добросовестно искали выхода из экономического кризиса – зачем бы им стремиться к контролю над радио и телевидением?.. Нет, съезд испуган перспективой создания правового государства, ему мешает укрепившаяся свобода слова… /…/
На людей культуры ложится сейчас особая социальная ответственность – надо помочь сохранить здравомыслие, противопоставив реальный и честный взгляд на вещи фальшивому народолюбию демагогов, конструирующих новые, с особенной же старательностью – ложнопатриотические мифы, чтобы под их оболочкой вернуть в нашу жизнь старый советский обман» (Чтоб не попасть под колеса 1993).
Очевидно, что если высококультурные люди используют манипуляционные медийные штампы, берут на вооружение тоталитарную стилистику, объявляют себя «носителями реального и честного взгляда», говорят про «нашу жизнь» так, словно депутаты уже не имеют к таковой никакого отношения, короче – ставят депутатов вне закона как прокаженных – у них есть какой-то «убойный» для этого аргумент. Таковым, как это выяснилось очень скоро, явилось то, что народные депутаты и их советы выбирались до формального изъятия из Конституции («сталинской конституции», как вскоре начнут ее презрительно называть те, кто еще недавно восторгались клятвой «всенародно избранного президента» на ее соблюдении) нормы статьи 6 о КПСС как «руководящей и направляющей силы советского общества». А коли так, то эти депутаты и их органы являлись якобы порождением «коммунистического режима»… Эта успешная и абсолютно лживая демагогия опиралась (и опирается до сих пор) на вполне объяснимом незнании большинством населения того, что главы Конституции РСФСР, которыми устанавливалась система представительных органов власти (Советов), а также избирательная система были полностью изменены в редакции Конституции РСФСР от 27.10.1989 г. – одновременно с принятием нового Закона «О выборах народных депутатов РСФСР». Никаких упоминаний о КПСС в новых нормах ничего уже не было! И победу на этих выборах одержал избирательный блок «Демократическая Россия», руководимый Гавриилом Поповым, Сергеем Станкевичем и Николаем Травкиным. И именно при поддержке этого депутатского корпуса 29.05.1990 на I Съезде народных депутатов РСФСР борец с привилегиями и будущий президент РСФСР, а тогда еще формальный «коммуняка» Б. Ельцин был избран Председателем вот этого самого Верховного Совета…
«Коммунистичность» этой действовавшей на тот момент Конституции РСФСР была также фикцией, ибо в послепутчевой редакции от 01.11.1991 она уже представляла собой полноценную «парламентскую» конституцию с разделением властей, а в редакции от 21.04.1992 из нее исчезли последние упоминания чего-либо «социалистического» и «коммунистического». И ярлык «сталинской» могли ей навешивать лишь бессовестные пропрезидентские пропагандисты, функции которых бросились исполнять и многие «властители дум», да их безоглядно доверяющая им паства. Проблема была лишь в том, что такой тип конституции, как показали последующие события, значительно опережал правосознание общества и его элит…
Перед тем, как вернуться к хронике холуйства, я все же отмечу, что начавшаяся собранием в ЦДЛ кампания «воодушевила» далеко не всех либералов. Упомянем впечатления об этом собрании Сергея Ананьевича Яковлева, опубликованные в «Независимой газете» 25.03.1993, где обнажена самая суть произошедшей с интеллигенцией внезапной метаморфозы:
«Поражает другое: почему в этом зале, собравшем, казалось бы, цвет московской интеллигенции, звезд первой величины (их лишь все могли наблюдать по телевидению) политики оказались единственными выразителями интеллигентского мышления? /…/
Так неужели советской интеллигенции… не о чем больше сожалеть, как о том, что была она до сих пор недостаточно подобострастной к власти, недостаточно догматичной, недостаточно агрессивной? И неужели русская интеллигенция, имея за плечами как минимум полтора столетия напряженной духовной работы в труднейших условиях царской России и коммунистического режима, должна начинать сегодня с азов типа «не убий» и «не укради», должна снова учиться понимать, что назначение ее все-таки не «поддерживать и одобрять», да еще «единодушно», а сопоставлять, анализировать, мыслить, выносить сугубо индивидуальные суждения, за которые и нести единоличную ответственность?» (Яковлев 1993).
Но, очевидно, этой самой интеллигенции больше сожалеть было действительно не о чем, и 22.03.1993, после упомянутого телеобращения Ельцина к народу о введении «особого порядка управления» (оказавшегося блефом), в Независимую газету пришла телеграмма «поддержки» неопубликованного указа, подписанная, помимо супругов Чудаковых и ряда видных гуманитариев, еще и Валерием Анатольевичем Сендеровым, математиком, публицистом и бывшим политзаключенным… Текст, однако, был выдержан в лучшем стиле «знатных доярок» советской эпохи:
«Глубокоуважаемый Борис Николаевич! Мы безоговорочно поддерживаем Ваш мужественный выбор. Ваш указ возвращает президенту полномочия, прямо делегированные ему народом... Ваши решения способны остановить наконец ползучий советско-номенклатурный переворот... Призываем Вас к твердости...» (Телеграмма президенту 1993).
Что ж, твердость традиционное русское самодержавие проявлять умело всегда, и события осени 1993 года это в очередной раз докажут. А у нас пока разворачивается предреферендумная вакханалия... Интеллигенция не понимала, что в «новой России» пошел отсчет очередному развороту, очередной реставрации самодержавия… Но только теперь она принимает в этом самое активное участие!
28.03.1993, когда на съезде шло голосование по вопросу об объявлении президенту импичмента, состоялось инициированное массированной пропагандой триумфальное шествие сторонников президента во главе с Глебом Якуниным, Еленой Боннэр и Егором Гайдаром по украшенной соответствующим образом Тверской к Васильевскому спуску. Затем, там, у стен Кремля, состоялся многотысячный митинг, с плакатами, требующими ареста Степанкова (генеральный прокурор), Зорькина (председатель Конституционного суда), Хасбулатова (председатель Верховного совета), Руцкого (вице-президент) и лозунгами: «Лучше один нормальный диктатор, чем 475 дебилов!», «Президент! Они понимают только язык силы!»… (Васильевский спуск 1993) или даже «Президент! Добейте красную сволочь!» [Net-Film, Сюжет 2, https://www.net-film.ru/film-99123/].
Вышедший к митингу во время перерыва в работе съезда Ельцин был встречен горячими приветствиями и требованием «разогнать съезд». И ко всеобщему восторгу собравшихся Ельцин объявил, что не подчинится решению депутатов в случае объявления ему импичмента…
Импичмент не прошел: депутаты поняли, чем это им грозит. В последний день Съезда, 29.03.1993, ими было принято постановление о проведении 25.04.1993 всероссийского референдума, причем, из четырех вопросов правовые последствия предусматривали только третий и четвертый:
«(3) “Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? — Да. Нет. (Ненужное зачеркнуть)”;
(4) “Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? — Да. Нет. (Ненужное зачеркнуть)”.
По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень» (Постановление 1993).
И все четыре остающиеся до референдума недели шла неслыханная кампания зомбирования под лозунгом «Да-Да-Нет-Да», о которой десять лет спустя Игорь Минтусов, с 1992 года возглавлявший центр политического консультирования «Никколо М», вспоминал:
«До 1993 года никто в стране не знал, что такое политическая реклама. Разработка речитатива "Да-да-нет-да" была важным коммуникационным решением, которым мы гордимся. Оно было из области рекламы — не разъяснять суть поставленных вопросов, а внедрить в общественное сознание: приходите и голосуйте так, если любите президента. В 1996 году этот прием был повторен во время кампании "Голосуй или проиграешь"» (Барабанов 2013).
(Как именно этот прием был повторен в 1996 году описано в книге (Зыгарь 2021), а также в работе автора (Маргулев 2021б).
Администрация президента не жалела для «победы» никаких ресурсов. Пресс-секретарем Ельцина составляются следующие «предложения к графику Президента на период до 25 апреля»:
«1. Беседа с главными редакторами ведущих центральных газет по широкому кругу политических проблем перед референдумом. /…/
дать четкие пояснения (с расчетом на широкие слои населения) – что такое президентская республика
2. Встреча с представителями интеллигенции и актерами, которые принимали участие в концерте в поддержку президента. /…/
Встреча даст возможность еще раз показать и наиболее выигрышные фрагменты концерта в поддержку Президента.
3. В непосредственной близости к референдуму – встреча с семьей Президента (с участием Б.Н. Ельцина). Попросить вести встречу Эльдара Рязанова.
Встреча может произвести большой пропагандистский эффект и хорошо сказаться на результатах голосования. (простая русская семья, дети, внуки, образ жизни – близкий к народной). В ходе встречи обязательно затронуть тему русского патриотизма. Встреча в расчете на миллионы русских семей» (Архив 1993).
Фильм «Один день в семье президента» был снят знаменитым режиссером 17 апреля по прямому заказу председателя телекомпании «Останкино» К. Брагина и показан десяткам миллионов телезрителей 22.04.1993. Из него простые граждане узнали все, что требовалось, про «простую русскую семью»: жена Ельцина Наина Иосифовна сама крутит котлеты из мяса, купленного в ближнем магазине, ужинает семья на кухне, где муж никак не может забить гвоздь в стуле, о который цепляется одежда. Но хотя бы копать картошку на огород он съездил!..
А для «продвинутой» части населения накануне на Васильевском спуске состоялось грандиозное шоу:
«Вчера вечером на Васильевском спуске прошел многотысячный митинг-концерт под девизом "Актеры и музыканты за референдум". Сама акция началась с Пушкинской площади, от которой под звуки духового оркестра участники манифестации (большая часть их состояла из фанатов рок-группы "Алиса") прошли через Красную площадь к Васильевскому спуску. Митинг-концерт у стен Кремля открыл Михаил Ульянов под звон специально установленных на подиуме колоколов, издавна считающимися на Руси вестниками беды и символами единения. Своим участием в митинге Юрий Любимов, Елена Боннэр, Михаил Жванецкий, Геннадий Хазанов, Владимир Кузьмин, Крис Кельми, Ольга Кормухина, Александр Градский, рок-группа "Алиса", Лариса Долина, Ирина Понаровская, Андрей Макаревич поддержали президента России. Сам Борис Ельцин, никем не замеченный, прошел за кулисы, чтобы поблагодарить всех выступивших» (Концерт 1993).
Другая газета приоткрывает некоторые подробности, предшествующие состоявшемуся благолепию:
«В 64-м году в Букингемском дворце Ее Величество Елизавета Вторая наградила орденами Британской империи легендарную четверку "Биттлз"...
Спустя 29 лет, 21 апреля 1993 г., второй раз во всемирной рок-истории почти аналогичный поступок совершил Президент России г-н Борис ЕЛЬЦИН, вручив ряду известных рок-музыкантов медали “Защитнику Свободной России” за их заслуги в драматические дни августовского путча 91-го года. /…/
Герои “Рока на баррикадах” – Андрей МАКАРЕВИЧ, Константин КИНЧЕВ, музыканты из группы “МИСТЕР ТВИСТЕР” Олег УСМАНОВ и Валерий ЛЫСЕНКО - с благодарностью приняли государственную награду. Президентским указом были также награждены организаторы “Рока на баррикадах” Руслан МИРОШНИК, Валерий ШАПОВАЛОВ, президент компании “БИЗ Энтерпрайсиз” Борис ЗОСИМОВ и журналист “Московского комсомольца”, ведущий “Звуковой дорожки” Артур ГАСПАРЯН. /…/
После церемонии награждения состоялся легкий фуршет с шампанским. Неформальное общение с Президентом России произвело на музыкантов весьма благоприятное впечатление, и они порешили, что “президент — классный мужик! “. Вечером они играли на Васильевском спуске на митинге-концерте “За референдум в поддержку президента”» (Наградив рок-музыкантов 1993).
Конечно, не вся приверженная демократии «творческая интеллигенция» впала в верноподданнический экстаз. Приведу целиком заметку из «Общей газеты», где замечательный драматург и сценарист Виктор Сергеевич Розов передал свои впечатления от одного из предреферендумных мероприятий, состоявшегося 15.04.1993 в Бетховенском зале Большого театра, куда он был приглашен выступить:
«Я имел честь быть приглашенным на встречу Б.Н. Ельцина с творческой интеллигенцией России. Не ожидал увидеть или услышать там ничего нового, так как знал, что это всего лишь одна из запланированных перед референдумом акций. Но я ошибся. Меня потрясло поведение пришедших на встречу моих талантливых и уважаемых коллег. Многих из них я знаю уже десятилетия как людей совершенно порядочных и интеллигентных. Но то, что произошло с ними в этот день, нельзя назвать иначе, как дьявольским наваждением. Прошу извинить меня за резкое и даже грубое выражение – подобного холуяжа я в своей жизни не видел никогда. Так перед главой государства не пресмыкались ни при Хрущеве, ни при Брежневе. Наоборот, я вспомнил мужественное поведение Маргариты Алигер на встрече с Хрущевым. Она глаза в глаза бросала ему упреки, а он безобразно орал на нее. Но Маргарита Иосифовна не дрогнула.
Меня изумили крики, обращенные к Ельцину с требованием президентского правления, то есть диктатуры. Лично я диктатуры прошлого хлебнул вдоволь. Я был ошеломлен тем, что слышалось со всех сторон: “Накажите ваших противников”, “Снимите их с должностей”, “Закройте ненужные вам издания!” Словом, происходил просто шабаш. Мне надо было бы выступить на этой встрече с президентом, но я бы нездоров и чувствовал, что не в силах сказать и десяти слов. Говорю их сейчас.
Лично для меня на роль диктатора Борис Николаевич совершенно не годится. Наоборот, он требует строгого контроля за поведением, и психологически я это понимаю. Всю жизнь он был большевиком, секретарем обкома и привык управлять по-большевистски. Я вижу в нем натуру, богатую от природы, но испорченную теми должностями, которые он занимал. Он выкован большевиком своим временем навечно. И, принимая участие в референдуме, я буду учитывать эти его качества» (Розов 1993).
А вот какими впечатлениями о происходившем поделилась в «Независимой газете» журналист и телекритик Ирина Петровская:
«Творческая интеллигенция в эти дни активно демонстрировала, что артист в России – больше, чем артист, режиссер – больше, чем режиссер, а рок-певец – значительно больше, чем просто исполнитель популярных песенок. “Вы готовы идти за мной?” – выпевал, приплясывая на трехцветном российском стяге кудрявый “попсовый” лидер Сергей Минаев. За его спиной на огромном экране, дабы зритель уяснил, что идти следует вовсе не за Минаевым, а за другим лидером, возникал президент, вскидывающий мощный кулак: “Но пасаран!”» (Петровская 1993).
Но вернемся к итогам референдума - 1993. Ни по третьему, ни по четвертому во-просам решения не было принято, то есть население не признало необходимости никаких досрочных выборов! (Сообщение Центральной комиссии 1993) Через 30 лет известный либеральный политик Борис Вишневский напишет:
«Поскольку на референдуме не были приняты решения о досрочных выборах ни одной из ветвей власти, он, казалось бы, обязывал их продолжать работать вместе — независимо от личных отношений. Искать компромиссы и согласие, с, как говорят, «равномерным распределением разочарований». Тем более что при таких результатах (лишь немногим более половины участников голосования поддерживали политику президента, и почти половина их выступала за досрочные президентские выборы) было понятно, что общество в отношении к самому президенту и его политике расколото почти поровну.
Но этого не случилось: президент и его сторонники интерпретировали результаты референдума как свою победу (наиболее радикальные представители этого лагеря начали требовать от президента «решительных мер», без всякой оглядки на парламент), а парламент считал, что он в этой борьбе вовсе не проиграл, и продолжал дейсвовать, как если бы ничего не случилось» (Вишневский 2023).
«Интерпретировать» – это если политкорректно. На самом деле «цвет интеллигенции» просто стал на голубом глазу лгать о том, что «народ высказал доверие президенту», проголосовав против необходимости его досрочного выбора, и «отказал в доверии депутатам», проголосовав за необходимость их досрочных выборов, приводя не имеющие отношения к официальным результатам референдума по третьему и четвертому вопросам данные голосования в процентах от числа голосовавших! И именно опираясь на эту ложь, этот «цвет» сначала стал требовать от Ельцина антиконституционных мер, которые он и осуществил далее, а затем – и до сих пор – оправдывать насильственный государственный переворот сентября-октября 1993 года.
И только мизерное число «отщепенцев», таких, как, например, диссидент, правозащитник и общественный деятель Вадим Белоцерковский, понимали, в какую пропасть ведут свою паству впавшие в соблазн поводыри:
«Многие мои московские друзья негодуют: “Критикуя в своих статьях Ельцина и его команду, его реформу, ты льешь воду на мельницу красно-коричневых. Да, Ельцин далек от совершенства, но его противники еще хуже – коммуняки и фашисты! Ельцину нет альтернативы. Приходится выбирать наименьшее из двух зол. Как можешь ты, сторонник демократии, этого не понимать?!”
А я не понимаю, как можно возвращаться к старому советскому образу мышления… /…/
Принцип "наименьшего зла" неизбежно отбрасывает нас в царство лжи. Во имя будущего торжества Правды понуждает то и дело доказывать, что черное – это и есть белое. Я лично, например, не для того страдал всю жизнь от советской лжи… чтобы, например, доказывать, будто намерение Ельцина ввести “особый порядок управления” не есть переворот и узурпация власти. Или доказывать, что президентский проект Конституции не направлен к тому же самому» (Белоцерковский 1993).
«Сумевшие убить и не жалеющие об этом»
В начале августа 1993 года в малотиражной газете «Литературные новости» было опубликовано письмо-обращение «группы литераторов» к согражданам. Письмо подписали 36 человек, среди них А.Адамович, Белла Ахмадулина, Владимир Корнилов, академик Д.С. Лихачев, Булат Окуджава, Д. Гранин, В. Селюнин, Ю. Черниченко. Эти сведения приводит в статье «Писатели у президента. Вместо репортажа» тоже, разумеется, подписант обращения Мариэтта Чудакова, и вот что в этом обращении говорилось:
«Всевластие советов всех уровней перерастает в диктатуру, выступающую под лозунгами национал-коммунизма. Становясь официальной парламентской идеологией, он демонстрирует свою живучесть. /…/
Но опять, как в 1991-м, внушительная победа демократии уплывает из рук президента и исполнительной власти. Легитимный – через Конституционное совещание – выход из кризиса, предложенный президентом, к сожалению, пока не оправдывает надежд» (Чудакова 1993).
Газета с этим письмом-обращением была положена на стол к Ельцину, и в сентябре, за 6 дней до издания им антиконституционного Указа № 1400, группа авторов письма была приглашена к нему на встречу.
«Эта встреча продолжалась пять часов – вспоминала Мариэтта Омаровна. – Президент готовился объявить досрочные выборы и явно нуждался в нашей поддержке» (Чудакова 1993).
И вот как описывает поездку из Кремля на эту встречу прославленный филолог, упивающийся своей вдруг возникшей близостью к самодержавному всесилью:
«Мы вылетели из Боровицких ворот; сопровождающий отчаянно крутанул левой рукой перед окном, постовой взмахнул палкой, еще два милиционера издалека повторили его жест, движение на Большом Каменном мосту, Знаменке и Моховой… замерло, с визгом развернулась на 180 с лишком градусов стоявшая посередке машина, вылетела (повторяюсь, но не могу подобрать другого глагола) вперед и повела нас отчаянно мигая белым и ярко-голубым огнями по Большому Каменному – к Ленинскому (не переименованному) проспекту.
Вот, господа, когда вспомнились мне устные рассказы Булгакова о Сталине, которые разыграла когда-то передо мной Елена Сергеевна Булгакова: “Мотоциклетка – дззз! И уже в Кремле! Миша входит в зал, а там сидят…” Езживала я на такси по Москве… но такого, чтобы дззз – и вот вам уже памятник Гагарину, дзз – и вот уже кончается Ленинский проспект… такого не видывала. Вот она какая мигалка, оказывается» (Чудакова 1993).
Новый вождь обнадежил своих верноподданных: «Вы что же – думаете, обращение подписали просто так? Оно не осталось втуне… Это уже политиков ориентирует. И президента ориентирует. Значит – надо действовать» (Чудакова 1993).
«О чем можно договариваться с Хасбулатовым? – убеждала Мариэтта Омаровна президента. – Кроме всего прочего, он ежедневно понижает культурный уровень России, закрепляет нижнюю его отметку, постоянно обращается к низменным чувствам людей и низшим слоям общества» (Чудакова 1993)…
Письмо-обращение «группы литераторов» было, разумеется, не единственным «лыком в строку», подталкивающим Ельцина к государственному перевороту. Вот как, например, отличилась на этом поприще Валерия Новодворская, попавшая 12.08.1993 на совещание представителей государственных телерадиокомпаний РФ и руководителей СМИ, где Ельцин заявил: «Нам надо готовиться к решительной схватке, которая наступит в сентябре. Август надо использовать для артподготовки, в том числе в средствах массовой информации»:
«Был уже август, и надо полагать, Ельцин решался... И я послала записку такого рода:
"Дорогой Борис Николаевич!
Почему Вы не разгоняете Советы? Мы Вас не предадим и пойдем за Вами, если понадобиться, на смерть.
Валерия Новодворская и ДС".
Я видела, как он ее читал, как показывал Полторанину, как положил в карман.
Я верю, что это облегчило ему прыжок в воду с моста… Это тогда он сказал про “артподготовку” и про то, что осенью мы будем приятно удивлены» (Новодворская 1998).
Беззаветная поддержка «передовой» либеральной интеллигенцией 90-х «своего» самодержца, который при помощи откровенного масс-медийного манипулирования преподносился им как незаменимый спаситель от «красно-коричневых», открывала все степени свободы для будущей путинской тоталитарной деспотии. Но эту до сих пор активную и ни в чем не раскаявшуюся корпорацию приводит в «священную ярость» не только данный вывод, но и просто правовая констатация того, что Ельцин сначала подготавливал провокациями, а затем и совершил в 1993 году силовой государственный переворот, являющийся преступлением (статья 79.1 УК РСФСР: «Насильственные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности конституционных органов власти»). Они в принципе не желают рассматривать какие-либо доводы и доказательства, если и «отвечая», то лишь (помимо навешивания оскорбительных ярлыков) фотографиями зигующих баркашовцев, роликами с Макашовым и призывом Руцкого брать Останкино – то есть маркируя всеми видами экстремизма противников узурпации, маскируя при этом источник трагедии и уводя фокус внимания с обладавших развитым правосознанием людей, составлявших большинство пытавшихся пресечь ельцинский государственный переворот [См. об этом, например: (Волчек 2013)].
Бесполезно доказывать этой до сих пор играющей роль «либералов» общности, что «списки на ликвидацию» сторонников президента были сфабрикованы президентской стороной (ибо существуют только в их пропагандистских материалах, но не в материалах защитников Белого дома (Листовки Белого дома 1993)), что все распространяемые сведения о якобы огромных запасах разнообразного оружия в Доме Советов и о его массовой раздаче «боевикам» [1) «Начальник московского ГУВД Владимир Панкратов заявил, что в Белом доме находится около 1600 автоматов, более 2000 пистолетов, 18 пулеметов, 10 снайперских винтовок и 12 гранатометов плюс незаконно было пронесено около 300 автоматов, 20 пулеметов, несколько гранатометов и ракета “Стингер”» (Панкратов 1993); 2) «После взятия Белого дома там было обнаружено 163 автомата, 5 ручных пулеметов, 2 снайперские винтовки, 1 гранатомет, 420 пистолетов, 248 газовых пистолетов, 12 мин-ловушек, 1 взрывное устройство, 23 единицы прочего оружия; сами защитники здания заявляли, что со склада департамента охраны Верховного Совета им было выдано 74 автомата и 5 ручных пулеметов» (Шлосберг 2023)], были злонамеренной ложью; что подавляющее большинство в списках убитых граждан составляет не мифическая «красно-коричневая гадина», а обычные москвичи – учащиеся, студенты, инженеры, рабочие (Погибшие 1993)… Что почти все потери в силовых структурах (милиции в том числе) были вызваны во-первых, их взаимными ошибочными обстрелами, а во-вторых – огнем оставшихся «неизвестными» снайперов, явно провоцировавших милиционеров и ОМОН на жесткие действия (Черкасов 2010). Что по результатам засекреченного предварительного расследования, согласно неоднократным свидетельствам Леонида Прошкина, старшего следователя по особо важным делам Генпрокуратуры РФ и одного из руководителей расследования, «ни одного человека из оружия, которое было у обороняющихся в Доме Советов, не убили» (Емельянов 2021) и что при этом отстреливать для экспертизы оружие «президентской» стороны следственной группе не позволили… Да и как это можно было позволить, когда сразу бы стал вопрос об ответственности тех, кто в порядке кровавой провокации расстреливал из крупнокалиберных пулеметов обычных москвичей у Останкино (Час негодяев 1995)?
После внимательного ознакомления со списком погибших, каждый имеющий глаза, разум и, самое главное, желание знать (а не верить на слово кому бы то ни было), может оценить следующие регулярно продвигаемые нарративы псевдолиберальных «моральных авторитетов» В. Шендеровича («воронежские милиционеры» – мем наподобие «распятого мальчика») и С. Пархоменко («вооруженный, пьяный сброд», «съехавшийся повеселиться»):
В.Шендерович:
«Помнишь ли ты, что расстреляли у стен СЭВа воронежских милиционеров, мальчиков, все несчастье которых и ужас заключались в том, что они были милиционерами у здания СЭВ…» (Шендерович 2013).
«Секундочку! Парламент никто не расстреливал. Расстреливали Баркашова с приднестровскими снайперами. Прости, не надо в эту дудочку дуть, ладно? Тебе, по крайней мере, не стоит. Парламент распустили, а расстреливали уже, так сказать, людей, которые успели пролить кровь. Кровь в Москве пролили. Расстрел воронежских милиционеров тебе напомнить?» (Шендерович 2021). (Ни в одном существующем источнике каких-либо упоминаний о «воронежских милиционерах», как-либо участвовавших в описываемых событиях, не имеется.)
С.Пархоменко:
«Я в какой-то момент опубликовал в газете "Сегодня", по-моему, 2-го, а может быть 3-го октября текст, который назывался "Партизанская республика Белого дома", о том, что контроль утрачен и что сброд, собравшийся там, в огромном количестве вооруженный, пьяный сброд абсолютно держит там власть, точнее, держит безвластие, сказал бы я. Держит ситуацию, которой никто не управляет, совершенно вышло из берегов.
Мы потом это видели, когда весь этот сброд начал бродить по городу и начал разбираться то с Останкино, то со Смоленской площадью, то с мэрией, то еще с чем-нибудь. Конечно, никто этим не управлял. /…/
Никакого контроля не было, город был захвачен огромным количеством разнообразных бандитов, съехавшихся повеселиться в этот город, приехавших из Приднестровья, приехавших из Абхазии, приехавших из Сербии, приехавших из Риги, отовсюду» (Мифы 2013).
Но вернемся к нашей теме. Трагедия, унесшая только по официальным данным жизни около 160 человек и открывшая путь узурпации власти с непредсказуемыми последствиями, обязывает нас не забывать, какое «разумное, доброе, вечное» транслировали своей аудитории в эти дни ее нравственные и духовные учителя.
В телевыступлении в ночь с 4 на 5 октября 1993-го актриса Лия Ахеджакова, в преклонении всевозможным достоинствам которой отметились и ранее, и ныне все оппозиционные либералы, очень умело изображала истерику, буквально фонтанируя ошеломительными фейками и нелепостями, парализующими сознание зрителя:
«Мне уже не хочется быть объективной, я совершенно не хочу ругать своего президента, потому что президент до конца ждал, чтобы не пролить кровь и чтобы не оказались опять мы виноватыми. Дело в том, что, что бы ни случилось, ну ничему не научило эти 70 лет. Вот смотрят на эти оскаленные, озверевшие морды – и разделяют их гнев. И всегда были, есть и будут эти люди. Вся их жизнь прошла, и молодость прошла, и им кажется, что тогда было прекрасно! Тогда была колбаса, кого-то сажали, а я хорошо работал, и за опоздание на работу расстрел, а благодаря тому, что за опоздание на работу расстрел, – хорошая продукция, хорошо работали, хорошо жилось – всем нам хорошо жилось, это неважно, что миллионы сидели в лагерях и кого-то расстреливали… Мы сейчас… Мы пропустили момент, когда человек с лицом то ли Ампилова, то ли Константинова полгода назад, в то время, когда защищались привилегии членов Верховного совета и когда записывались поправки в Конституцию, он сказал: “Конституцию эту буду защищать с оружием в руках”. Все вздрогнули, но промолчали. Сегодня – третий день убивают милиционеров в Москве. Третий день убивают журналистов! Убивают ни в чем не повинных людей! Сегодня на телевидении убили теток, которые просто так, за копейки стерегли чужие пальто в гардеробе, теток, которым некуда было спрятаться! Мальчиков, которые просто стояли пропускали… И в них гранатометами! За что? – За конституцию! Убивают наше мирное население! Убивают милиционеров, которые должны нас защищать и защищают нас – и они защищают нас не от воров, не от убийц, не от грабителей, не от насильников! Они нас защищают от тех, кто защищает конституцию! ..
Что же это за проклятая конституция? .Не по этой ли конституции сажали людей в тюрьмы? Вы помните – генерал Григоренко! Вы помните – Марченко! Я сейчас этих фамилий не могу… Вы помните, как по этой конституции убили человека по фамилии Худенко, который мог накормить всю Россию! Довели! Добили! Умер! Убивали, морили, сажали в сумасшедшие дома! Теперь к этой проклятой конституции пишут поправки! И главное, что в этих поправках – привилегии! И сейчас за эту конституцию, где уже вписаны!.. воткнуты их привилегии! – они убивают ни в чем не повинных людей?..
Я не знаю, что сейчас будет. Если там сто тысяч, как говорят, людей?.. А где наша армия?! Почему она нас не защищает от этой проклятой конституции ?! И мне еще говорят: легитимна – нелегитимна! Ну вы подумайте только – легитимно было сажать в сумасшедшие дома здоровых, умных людей?
Друзья мои, проснитесь, не спите, сегодня ночью решается судьба несчастной России! Нашей несчастной родины! Наша несчастная родина в опасности! Не спите! Нам грозят страшные вещи! Опять придут коммунисты!» (Ахеджакова 1993). (К слову, при «коммунистах», которыми Лия Меджидовна так художественно пугала телезрителей, сама она была очень успешной театральной и киноактрисой, получившей в 1977 году Государственную премию РСФСР имени братьев Васильевых за исполнение роли секретарши Верочки в фильме «Служебный роман».)
Армия не подвела. И через год танки, стрелявшие по Белому дому, были направлены на покорение Чечни... Лев Шлосберг напишет 30 лет спустя:
«Именно после октября 1993 года был проложен путь “двум полкам, за два часа” штурмующим Грозный для “наведения конституционного порядка”. Первая и вторая чеченские войны берут свои кровавые корни в октябре 1993 года. Именно тогда, в 1993 году, стало ясно, что армия в России не будет вне политики, и присяга на верность народу и государству будет предполагать в действительности присягу на верность конкретному государственному лицу. /…/
Именно тогда начали “мочить в сортире”».
Именно тогда стало ясно, что для новой российской власти цель всегда оправдывает средства. Любые средства. /…/
Стало ясно, что власть готова платить за предательство. И за услуги. Те, кто поддержал власть в 1993 году и позже, получили в виде расчета через два года криминальные залоговые аукционы по крупнейшим кускам государственной собственности. Те, кто не поддержал, не получили ничего. А ваучеры для рядовых граждан разнес ветер экономического разорения, завершившийся дефолтом 1998 года» (Шлосберг 2023).
Армия не подвела. Не зря с ней связывали свои надежды и Д. Драгунский, и Л. Ахеджакова. Она защитила «властителей дум» либеральной интеллигенции и от конституции, и от демократии, и от ненавистной социальной справедливости, и от парламентаризма. «Радостное удивление» от действий силовиков выразил уже в день расстрела Белого дома весь цвет либеральной интеллигенции в «письме 42-х» (позднее, поэт Андрей Дементьев опровергал свое и ряда других подписантов участие в его подписании [«До сих пор меня упрекают, что я подписал коллективное письмо в “Известиях”. А я его не подписывал. Не подписывал его и Булат Окуджава, фамилия которого там стоит. И не подписывала его Белла Ахмадулина, чья подпись там стоит» (Дементьев 2013)]):
«Слава Богу, армия и правоохранительные органы оказались с народом, не раскололись, не позволили перерасти кровавой авантюре в гибельную гражданскую войну, ну а если бы вдруг?..» (Писатели требуют 1993).
А Валерия Ильинична Новодворская воспевала «власть штыков», водометы и резиновые пули как важнейший реквизит для «приобретения всего мира»:
«Кто из нас после 3-4 октября дерзнет утверждать, что все люди – добрые, если демократы точно узнали о себе, что они не добрые люди? (Перед нашими врагами такой вопрос вообще не стоял. Здесь для них нет проблемы.) Я ни о чем не жалею, хотя такие, как я, «профессионалы» вынудили Президента на это решиться и сказали как народ иудейский Пилату: Кровь Его на нас и на детях наших. /…/
После 4 октября мы, полноправные участники нашей единственной гражданской, мы, сумевшие убить и не жалеющие об этом, – желанные гости на балу Ста королей у Сатаны. /…/
Что ж, в жестокой ситуации гражданской войны выбор возможен только между двумя обличьями: волка и овцы. Целое столетие российская интеллигенция избирала овечий удел: садилась в крепость вместе с Радищевым, покорно шла к стенке (начиная с 1918), наполняла этапы до 1941-го и после 1941-го, держала в передней вместе с Эренбургом чемоданчик с бельем, но всегда безропотно ждала ночного или утреннего (в светлые постсталинские времена) звонка в дверь, обыска, допроса, ареста, суда, лагеря, казни… В ночь на 4 октября мы впервые вышли за флажки отведенной нам роли жертвенных агнцев. Мы не пошли на убой. У нас был выбор: убить или умереть. Мы предпочли убить и даже нашли в этом моральное удовлетворение. /…/
Мы вырвали у них страну. На этот раз малой кровью. Повезло. Но нас бы не остановила и большая кровь, ведь правда? Я знаю, что 20% моих сограждан стабильно голосуют за коммунистов, фашистов, Жириновского и прочую нечисть, с моей либеральной точки зрения (с точки зрения 20% – нечисть скорее всего мы), и я вполне готовы к тому, что придется избавляться от каждого пятого. /…/
Мы уже ничего не имеем против штыков власти, ограждавших нас от ярости тех самых 20%, а ведь когда-то, еще два года назад, мы презирали Гершензона и бранили «Вехи». Мы хотим, чтобы митинги наших врагов разгонялись мощными водометами, и, несомненно, выделим бюджетные средства для закупки резиновых и пластиковых пуль. Если бы год назад мне сказали, что это будет со мной, я бы такому пророку в лицо плюнула. Я больше никогда не буду защищать коммунистов и нацистов, даже если ОМОН из них сделает битки по-казацки. /…/
Меня больше не пугает Пиночет. Я готова выиграть эту гражданскую войну любыми средствами. Цель не только оправдывает средства: она забудет про них, как забыла американская демократия про Салем и охоту за ведьмами, про маккартизм и опять-таки охоту за ведьмами, про Сакко и Ванцетти, про индейцев и войну Севера против Юга…
Давайте погубим свою душу и спасем Россию.
Мы не будем внакладе. Мы потеряем только свою интеллигентскую душу, а взамен приобретем весь мир» (Новодворская 1994).
А 20 лет спустя эта чуть ли не святая либерального пантеона лишь сетовала на то, что «ни Ельцин, ни мы не оказались способными к роли усмирителей и палачей»:
«Цена нашей победы – роскошная Конституция, одна из лучших в мире, приватизация (надо было обессилить самодержавное государство), вывод последних войск из Восточной Европы и стран Балтии. И даже Путин всего этого не успел отобрать. /.../
Победитель Ельцин был великодушен сверх меры: мятежники просидели только 4 месяца, не было ни стадионов, ни других арестов, даже Баркашова не взяли. Он до сих пор удивляется. Конечно, надо было напугать, как это делали другие победители: Маннергейм, Франко, Пиночет. Но ни Ельцин, ни мы не оказались способными к роли усмирителей и палачей. Вместо арестов были честные выборы – и здесь побежденная чернь свела с нами счеты, и сводит их под руководством Путина до сих пор» (Новодворская 2013).
Остается только констатировать: душу-то погубили, а вот Россию не спасли… И до сих пор ни в чем не покаялись.
Ярмарка сытого бесстыдства
Кажущиеся безумными инсинуации Л. Ахеджаковой насчет каких-то «их привилегий», якобы «воткнутых» депутатами в «проклятую конституцию» имели на самом деле вполне расчетливую отсылку к некогда светлому образу Бориса Ельцина, взошедшего на политический олимп именно в качестве «борца с привилегиями». Ведь в своей «Исповеди на заданную тему» (1990) он писал:
«…Пока мы живем так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать ее черной икрой, не могу мчать на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные суперлекарства, зная, что у соседки нет аспирина для ребенка.
Потому что стыдно» (с. 76).
Неудивительно после такого, что возглавляемый Ельциным Верховный Совет РСФСР принял в апреле 1991 г. Закон «О повышении социальных гарантий для трудящихся», в котором устанавливался минимальный размер оплаты труда, а в ноябре того же года постановлениями Президиума ВС РСФСР были установлены соотношения должностных окладов депутатов, правоохранителей и судей в (включая их аппараты) в фиксированных кратностях к этому размеру. Это позволяло надеяться, что разрыв между малоимущими «трудящимися» и высшими чиновниками в России будет хотя бы зафиксирован на каком-то уровне.
Но не прошло и полугода, как действие этих фиксированных соотношений было навсегда приостановлено, а в октябре 1992-го было введена Единая Тарифная Сетка (ЕТС) для работников «бюджетной сферы», к которой государственные органы ни одной из ветвей власти почему-то уже не относились. Это открыло возможность как угодно «разводить» размеры окладов управляемых – «бюджетников» и управителей. Размер ставки высшего, 18 разряда составлял к 2000 году 83,5 рубля (минимальный размер оплаты труда), а министра – 9000, то есть в 107 раз выше! Это же соотношение к 1992 году было равно лишь 19… Но на самом деле, это лишь «вершина айсберга» отрыва управителей от управляемых в 90-е, что было рассмотрено нами в специальной статье (Маргулев 2017). А уж после переворота октября 1993-го все печалования власти насчет чудовищной нищеты основной массы населения России стали просто отработанным реквизитом. И «творческой интеллигенции», нашедшей свое призвание в обслуживании этой власти, до тягот «шоковой терапии», ударившей прежде всего по людям производственной сферы или ограниченной трудоспособности, дела было тем меньше, чем бóльшие возможности достатка открывало им их новое поприще. Возможности за невиданные ранее вознаграждения «культурно» обслуживать власть и нуворишей всех мастей, получать заграничные должности, звания и гранты… Принимая при этом плоды общественно-политической моды за должную оценку своих заслуг.
И потому память о золотом времени «коробок из-под ксерокса» и «Русского телеграфа» остается положительным ориентиром и для нынешних медийных либералов, о чем они без всякого стыда расписались на полях сериала «Предатели». Потому что для них этот сериал – тоже попытка «побежденной черни» взять реванш!
Отчаянное положение замкадного населения середины 90-х из-за многомесячных задержек зарплат преступными чиновно-олигархическими кланами, обогащавшимися за счет этого, в частности, на приведшем к дефолту рынке ГКО, было так «успешно» изъято из исторической памяти «либерального» лагеря, что два поста в сети Facebook (Meta) известной журналистки Елены Костюченко о ее голодном детстве [«Не могу перестать вспоминать. Когда мне было четыре года, мама обменяла свой плащ из “прошлой жизни” – тонкая бежевая замша – на коробку морковного сока. Сок был в маленьких бутылечках. Я пила его всю зиму, в день по бутылочке. Это было лекарство. У меня начиналась цинга. Как Лида Абакумова из соседнего двора зашла в гости, а предложить было нечего, и я насыпала в пиалу горсть овсянки. И Лида ее съела – быстро-быстро, чайной ложкой. В семье Лиды было семеро детей. Рецепт “куриных котлет”. Берешь сухари, замачиваешь, добавляешь четвертинку кубика магги, и хлеб начинает пахнуть курицей. Жаришь, ешь. Был еще рецепт “красной икры”, но я его не запомнила. Как мама не могла ходить через рынок. На рынке пахло рыбой. Как по подъезду ходили крестьяне и продавали картошку в мешках. Мы купили мешок картошки, и сверху картошка была хорошей, а внизу оказалась гниль. И нет, мы не выкинули мешок. Как мы с сестрой собирали грибы – какие-то псевдошампиньоны – прямо в городе, выкапывали под липами, и мама вымачивала их в воде с солью сутки, а потом жарила. Как деньги на сахар откладывались с зимы. В 98 сахара у нас не было» и т.д. (Костюченко 2024)] вызвали – нет, не сочувствие, а просто-таки возмущение! Вот как отреагировал, например, ничем себя не запятнавший ранее и не менее известный журналист старшего поколения Михаил Шевелев:
«Отдадим должное М. Певчих. Ее звонкий вскрик про бедовые 90-е нашел отклик даже у такого чистого человека и вполне качественного репортера, как Е. Костюченко. Которая посчитала нужным предъявить мирозданию счет за свое голодное детство. Не то что бы без осознания исторического контекста своего голодания, а два раза без. Это безусловный пиаровский успех М. Певчих. Требующий аплодисментов. На этом этапе они выглядят так: “Публика клиническая идиотка (зачеркнуто из гуманистических соображений) дура. А.П. Чехов”» (Шевелев 2024).
Магия этого «исторического контекста», очевидно, обязывает голодавших и унижаемых не лезть в публичное пространство со своими воспоминаниями! «Господствующий блядский дискурс особенно ненавидел и презирал тех, кто не принимал участие в общем разврате» – писал когда-то про ельцинское общество один нелиберальный оппозиционный мыслитель (Крылов 2006). А вот теперь про этот пир во время чумы вообще полагается забыть!..
И забывают… Вот в ветке комментов к приведенному посту Елены Костюченко в сети Facebook реплика Михаила Фишмана:
«Если верно помню, в 98-м году правительство уже погасило долги по зарплатам. Может быть, это 97-й, Лен? Год реальной бюджетной катастрофы. Выплата налогов крупным бизнесом стремилась к нулю».
Пришлось там же напомнить:
«Михаил – откройте свою книгу "Преемник" на 254-й странице – и Вы про-чтете про "рельсовую войну" устроенную шахтерами Воркуты, Кузбасса и Донбасса из-за невыплат зарплат, начавшуюся в мае 1998 года. Это самый простой способ для Вас»…
О жизни за МКАД в те времена пока еще можно, при желании, узнать из газет, печатавших тогда отчаянные письма доведенных до нищеты и голода людей. Вот характерное письмо отчаявшихся неких «А.Михайлова, его дочери и 8 сотрудников КБ» в «Независимой газете» от 15.08.1998, адресованное «гаранту Конституции» «Борису Николаевичу»: «Сколько еще вpемени будет наша жизнь являть собой подлинное вымиpание?»
Вот о том же периоде документальный фильм канала «России 1» «Черный август. Дефолт», где бывший вице-премьер Олег Сысуев делится воспоминаниями:
«Шесть месяцев пенсионеры не получали пенсию… 4-5 месяцев задолженность перед учителями по зарплате...».
И где сам Ельцин, возмущается (кем же?..):
«Когда правительство не может платить своим людям пенсию – а у нас это 37 миллионов человек, это аморально!» (Черный август 2020).
А либеральная интеллигенция излучала в тот же преддефолтный период «скромное обаяние буржуазии», хорошо оплачиваемое в прикормленных СМИ уведенными из бюджета на рынок ГКО деньгами, предназначавшимися для выплат тех самых зарплат и пенсий. И категорически не признавала за населением права на одну из базовых либеральных ценностей: права жить по-человечески, зарабатывая честным и востребованным обществом трудом. В слове «справедливость» ставшие у руля «системные либералы» и их вдруг выбившаяся в высокооплачиваемые слои интеллектуальная обслуга стали видеть угрозу своему «рыночному» благополучию. Справедливость так и была объявлена «главным препятствием» в статье Юлии Латыниной «Атавизм социальной справедливости»:
«Среди всех препятствий, стоящих на пути человечества к рынку, главное – то, которое Фридрих Хайек красноречиво назвал "атавизмом социальной справедливости"» (Латынина 1992).
А вот, например, как известный литератор и культуролог Вячеслав Курицын ничтоже сумняшеся делился своим кредо в журнале «Октябрь:
«…Признаться, не страдаю оттого, что имею возможность провести отпуск где хочу и когда хочу, а мой соотечественник шахтер режет вены, не имея возможности купить детям хлеба. Во-первых, это в лучшем случае бесполезно. Во-вторых, наблюдая за тем, как двадцать процентов населения страны – слабые, больные, старые и просто несчастные – жестоко выдавливаются из жизни в завшивленный подвал и неглубокую могилу, учишься быть честнее: значит, эта лодка не вынесла сейчас больше народу, и следует заботиться не о чужих далеких, а о своих – о тех, кто вокруг. В-третьих, есть хорошая прививка от социальных страданий: представить на секунду, что тебя не стало» (Курицын 1998)…
Длящееся предательство интеллигенции обретенных в традиционной борьбе с произволом идеалов истины и совести ради достижения любой ценой неких «высших целей» и привело в итоге к тому, что Россия потеряла все ориентиры в различении добра и зла... И выбрала в итоге своим «самодержцем» человекоподобного гомункула, разрушив предварительно все механизмы даже собственной защиты от его безумия. И трижды прав Станислав Белковский в своей констатации:
«Элиты 90-х годов… каяться категорически отказались, заявив, что ошибок не было, и это был единственно возможный путь и вариант — всё, что они сделали. /…/
Вот этот отказ от покаяния во многом стал основой для трансформации политического режима России в то, во что он сейчас превратился, и для становления и самосозидания Владимира Путина как великого русского царя, забывшего про демократию и стоящего над законом и над всеми ветвями власти» (Белковский 2022).
<P.S. В превью материала - изображение поста в сети Meta (Facebook), в котором был анонсирован выход данной статьи в научном журнале, но затем публикация была отклонена по причинам, не имеющим отношения к науке.>
Библиографический список
13 месяцев 2008 - 13 месяцев Егора Гайдара: фильм Николая Сванидзе, 2008, https://smotrim.ru/brand/10553
Архив 1993 - Архив президентского центра Б. Н. Ельцина, https://yeltsin.ru/archive/paperwork/18248/
Афанасьев 2011 - Афанасьев Ю. Возможна ли в России либеральная миссия? // Континент, № 148, 2011, https://magazines.gorky.media/continent/2011/148/vozmozhna-li-segodnya-v-rossii-liberalnaya-missiya.html
Ахеджакова 1993 - Лия Ахеджакова, Никита Джигурда, Сергей Жигунов, Юрий Лоза о событиях в Москве (04.10.1993), https://youtu.be/d3fu7Ft4-dM?si=bNc9xBvkDEMi1fRu
Барабанов 2013 - Барабанов И. Безответный референдум // Коммерсантъ. 25.04.2013, № 73, https://www.kommersant.ru/doc/2177906
Белая книга 2006 - Белая книга. Горбачев-фонд, 2006. С. 561, https://www.gorby.ru/userfiles/union_could_be_saved.pdf
Белоцерковский 1993 - Белоцерковский В. «Наименьшее зло» — возможно ли такое? // Независимая газета. 27.05.1993, № 97. С. 2, https://yeltsin.ru/archive/periodic/52052/
Бжезинский 2010 - Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2010. С. 58.
Васильевский спуск 1993 - Васильевский спуск против Манежной площади. Евгений Красников. Демократы // Независимая газета, 30.03.1993. С. 2.
Ведомости 2021 - Фото. 30 лет назад было подписано соглашение о распаде СССР и создании СНГ. Фотогалерея. Ведомости, 08.12.2021, https://www.vedomosti.ru/society/galleries/2021/12/08/899533-30-let-nazad-bilo-podpisano-soglashenie-o-raspade-fotogalereya
Вишневский 2023 - Вишневский Б. Конституционный переворот 93-го: Как 30 лет назад в России был задушен парламентаризм // Новая газета, 25.04.2023, https://novayagazeta.ru/articles/2023/04/25/konstitutsionnyi-perevorot-93-go-media
Волчек 2013 - Волчек Д. 14 дней гражданской войны. Радио Свобода, 21.09.2013, https://www.svoboda.org/a/25113522.html
Белковский 2022 - Время Белковского // Эхо Москвы. 08.01.2022, https://ok.ru/video/3417559339348
Горинов 2016 – Горинов А. В дверь постучали. Диафильм, https://youtu.be/EFMwgzN06g0
Горинов 2021 – Горинов А. Запись на личной странице в социальной сети Facebook от 14 июля 2021 г.: https://www.facebook.com/alexsey.gorinov/posts/pfbid0aG1KtwQi8zFoko5Fa1Hv9rPNsi1Dn8syNEdEkjksedYgCVST6tbPJWxopLU85ebsl
Дементьев 2013 - Интервью А. Дементьева с художником А.Шиловым // Передача «Виражи времени», эфир «Радио России» от 16 февраля 2013 г.
Драгунский 1993 - Драгунский Д. Дискуссия «Русская идея и новая российская государственность» // Новый мир №1, 1993. С. 10-11.
Ельцин 1991а - Ельцин Б. Роковой час: Борис Ельцин специально для «Общей газеты» // Общая газета, 20.08.1991. С. 1-2, https://yeltsin.ru/archive/photo/54815/
Ельцин 1991б - Ельцин Б.Н. Выступление на V Съезде народных депутатов РСФСР (28 октября - 2 ноября 1991 г.), http://ru-90.ru/node/497/
Ельцин 1992 - Обращение Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина на VII Съезде народных депутатов РФ к гражданам России и ко всем избирателям, 10 декабря 1992 г. // Российская газета. 1992. 11 декабря. № 266.
Емельянов 2021 - Емельянов И. Следователь о событиях 1993 года: Кроме того, что Белый дом обстреливали из танков, планировалась и его бомбежка с воздуха // Комсомольская правда, 01.10.2021, https://www.kp.ru/daily/28337/4482963/
Зыгарь 2021 - Зыгарь М. Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы. М., 2021.
Извеков 2020 - Извеков С. Референдум «Да-Да-Нет-Да». 10.02.2020, https://vatnikstan.ru/history/da-da-net-da/
История России 2010 - История России XX – начала XXI века / Под ред. Л.В. Милова. М. 2010, https://history.wikireading.ru/37703
Как мы открывали город 2009 - Как мы открывали город: эпоха 90-х глазами нижегородцев / сост. Владимир Бессараб, Олег Рябов. Нижний Новгород. 2009.
Ковалев 1996 – Ковалев С.А. Открытое письмо Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину // Известия, 24.01.1996, http://smartpowerjournal.ru/280520/
Панкратов 1993 – МВД не будет штурмовать Белый дом // Коммерсант, 02.10.1993, https://www.kommersant.ru/doc/61172
Концерт 1993 - Концерт на Васильевском спуске // Коммерсантъ. 23.04.1993, № 75, https://www.kommersant.ru/doc/45974
Костиков 1997 - Костиков В. Роман с президентом: Записки пресс-секретаря. М. 1997. С. 80.
Костюченко 2024 - Костюченко Е. Не могу перестать вспоминать. Запись на личной странице в социальной сети Facebook от 7 мая 2024 г.: https://www.facebook.com/elena.kostyuchenko.7/posts/pfbid031xB6Bi2jGwe9J1tAtNp9HEJbb9FzPKjFp45TT4zWKH8SRWksLTHcQfkYruqPC82rl
Крылов 2006 - Крылов К. ЕБН. 07.06.2006, https://www.apn.ru/publications/article1764.htm
Крыштановская 2005 - Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С. 114-115.
Курицын 1998 - Курицын В. Жизнь Клима Самгина // Октябрь, 1998, № 10.
Латынина 1992 - Латынина Ю. Атавизм социальной справедливости // Век ХХ и мир, 1992, № 5.
Листовки Белого дома 1993 - Листовки Белого дома: Московские летучие издания, 22 сентября — 4 октября 1993 г. Из фондов Государственной публичной исторической библиотеки и Библиотеки НИПЦ «Мемориал» / Сост. Б.И. Беленкин, Е.Н. Струкова. М., 1993.
Маргулев 1992 - Маргулев А. «Птица-тройка» и «тормоз Вестингауза»: к положению terra incognita // Новое русское слово. Ν.Υ. 2.03.1992. С. 5, https://margulev.narod.ru/tormoz.html
Маргулев 2021а - Маргулев А. Гипноз Гайдара. Интернет-ресурс Activatica.org, https://activatica.org/content/969a53d6-58b7-4c8a-b7f2-5081c1608b32/gipnoz-gaydara
Маргулев 2021б - Маргулев А. Конец Фукуямы в отдельно взятой стране. Интернет-ресурс Activatica.org, https://activatica.org/content/d9736d15-f6e5-487b-a833-d728e34fa8ba/konec-fukuyamy-v-otdelno-vzyatoy-strane
Маргулев 2017 - Маргулев А. Демократия как справедливость. Интернет-ресурс Activatica.org, https://activatica.org/content/eb18fe7f-a0c7-4b87-91f2-b7ab32974d91/demokratiya-kak-spravedlivost
Митюков 2006 - Митюков М. Предтеча конституционного правосудия. М. 2006
Мифы 2013 - Мифы 1993-го: заговор, мятеж, провокация? Лицом к событию. Радио Свобода, 03.10.2013, https://www.svoboda.org/a/25125276.html
Наградив рок-музыкантов 1993 - Наградив рок-музыкантов, Борис Ельцин продолжил традицию, заложенную английской королевой... // Московский комсомолец. 22.04.1993, http://www.nneformat.ru/archive/?id=3368
Новодворская 1998 - Новодворская В. Над пропастью во лжи. 1998. С. 235-236.
Новодворская 1994 - Новодворская В. На той единственной, гражданской // Огонек. Январь 1994. № 2-3. С. 26-27.
Новодворская 2013 - Новодворская В. Пир побежденных. 3.10.2013, https://graniru.org/opinion/novodvorskaya/m.219651.html
Павловский 1991 - Павловский Г. Враг // Век XX и мир. 12.1991. С. 57-63, http://old.russ.ru/antolog/vek/1991/12/pavlovs.htm
Петровская 1993 - Петровская И. «Лебезить не нужно, трусить, торопиться»… // Независимая газета. 30.04.1993. С. 5.
Писатели требуют 1993 - Писатели требуют от правительства решительных лействий // Известия. 05.10.1993. С. 3, http://www.yeltsinmedia.com/events/oct-5-1993-3/
Плохий 2016 - Плохий С. Последняя империя. Падение Советского Союза. М.: Corpus, 2016, https://openuni.io/course/2/lesson/6/material/219/
Погибшие 1993 - Погибшие и впоследствии скончавшиеся от ранений, полученных в ходе событий 21 сентября — 5 октября 1993 года. Правозащитный центр «Мемориал», https://memohrc.org/sites/all/themes/memo/templates/pdf.php?pdf=/uploads/files/345.pdf
Попов 2010 - Велехов Л. Интервью с Гавриилом Поповым // Совершенно секретно, 1.03.2010, №3/250, https://web.archive.org/web/20190327085737/https://www.sovsekretno.ru/articles/id/2437/
Постановление 1993 - Постановление Съезда народных депутатов РСФСР о проведении референдума // Российская газета. 1.04.1993. С. 3.
Предатели 2024 - Предатели (сериал, 2024). Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_(%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB,_2024)
Реформы в России 1992 - Реформы в России, весна – 92 // Московские новости, 24.05.1992. С. 9-16, https://yeltsin.ru/archive/periodic/53436
Розов 1993 - Розов В. Был приглашен, но ожидал другого // Общая газета. 23.04.1993, № 1.
Смерть от голода 1993 - Смерть от голода? // Аргументы и факты. 1993. № 6. С. 8.
Соколов 2021 - Соколов Б. Беловежский эпилог. 30 лет ликвидации СССР: как распалась коммунистическая империя. 8.12.2021, https://theins.ru/history/246932
Сообщение Центральной комиссии 1993 - Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года // Российская газета. 6.05.1993, № 86. С. 1
Телеграмма президенту 1993 - Телеграмма президенту России // Независимая газета. 25.03.1993. С. 2.
Фокин 2016 - Интервью с премьер-министром Украины В.Ф. Фокиным. «Бульвар Гордона», №36 (592) 2016, https://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s592/pervyj-premer-ministr-nezavisimoj-ukrainy-vitold-fokin-v-belovezhskoj-pushche-burbulisu-ja-skazal-chto-vy-delaete-zachem-eltsina-spaivaete-a-on-ty-chto-ne-vidish-on-sam-etogo-hochet-udaril-l.html
Час негодяев 1995 - Час негодяев. Станислав Говорухин. Октябрь 1993. Видеофильм, 1995, https://youtu.be/IZ4Sv_jnN-k?si=cpPLei6F-wMXQD8G
Черкасов 2010 - Шакиров М. Правозащитник Александр Черкасов – о событиях осени 1993 года. Радио Свобода, 04.10.2010, https://www.svoboda.org/a/2175750.html
Черный август 2020 - Черный август. Дефолт. Документальный фильм, 2020, https://youtu.be/6qVmdcui3oM?si=bSrR0oTOh4lBuLKX
Чтоб не попасть под колеса 1993 - Чтоб не попасть под колеса // Известия. 1993. 20.03. С. 8.
Чудакова 1993 - Чудакова М. Писатели у президента: Вместо репортажа // Русская мысль. 23-29.09.1993, № 3997. С. 13.
Шахнович 2013 - Шахнович Т. Беловежское соглашение о распаде СССР исчезло? // Комсомольская правда. Минск. 6.02.2013. URL: https://www.kp.ru/daily/26027/2945620/
Шахрай 2011 – Кох А., Авен П. Сергей Шахрай: «После этих событий Ельцин стал более замкнутым, более злым и мстительным». Forbes, 25.10.2011, https://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/75584-posle-etih-sobytii-eltsin-stal-bolee-zamknutym-bolee-zlym-i-bolee-mstitelnym
Шевелев 2024 – Шевелев Михаил. Запись на личной странице в социальной сети Facebook от 7 мая 2024 г.: https://www.facebook.com/mikhail.shevelev.3/posts/pfbid0tGWUSfHGej5NZfPjLmw5QpDA37Y2mWpqKDVWWotVSia9dy1C8e92SYj6gU9tQA6Yl
Шендерович 2013 - Шендерович В. Особое мнение. Эхо Москвы, 03.10.2013, https://www.yandex.ru/video/preview/10059259515742361564/
Шендерович 2021 - Шендерович В. Особое мнение. Эхо Москвы, 29.07.2021, https://youtu.be/cCNCGXnTxIg?si=pxj6s_LGyBqSPNKY
Шлосберг 2023 - Шлосберг Л. Смог отечества // Новая газета, 06.10.2023, https://novayagazeta.ru/articles/2023/10/06/smog-otechestva
Яковлев 1993 - Яковлев С. Интересы минус идеалы // Независимая газета. 1993. 25.03. С. 2.
MEMORANDUM 1991 - MEMORANDUM OF TELEPHONE CONVERSATION. Bush Library, https://bush41library.tamu.edu/files/memcons-telcons/1991-12-08--Yeltsin.pdf; перевод: https://www.ural.kp.ru/daily/26469/3338973/