О состоянии гражданского общества в Московской области и деятельности Общественной палаты Московской области за 2020 г.

ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА

О состоянии развития институтов гражданского общества

в Московской области и деятельности Общественной палаты Московской области

за 2020 г.

Настоящая справка предоставляется Аппарату Общественной палаты Московской области, членам Общественной палаты Московской области, в том числе руководителям комиссий, по предложению Аппарата Палаты о подготовке ежегодного доклада.

Вместе с тем, учитывая опыт предыдущего года — а именно: исключение из ежегодного доклада всей проблемной и остросоциальной тематики — настоящая справка также будет размещена в открытом доступе.

Справка отражает результаты практических наблюдений автора и его коллег, участвующих в деятельности Палаты в качестве помощников члена общественной палаты.

Далее приводится обзор за прошедший год, разделенный для удобства по рубрикам.

1. Открытость власти

1.1. Личные приёмы

На открытость власти в значительной степени повлияла пандемия COVID-19, и, надо заметить, это влияние было не только в сторону ухудшения: в частности, перевод личных приёмов в телеконференции сделал неисполнимой норму о запрете аудиозаписи личных приёмов, если такой запрет пожелает применить лицо, ведущее приём.

Так, 5 февраля 2020 г. член Общественной палаты Дмитриев А.В. был на личном приёме в общем порядке у руководителя Комитета архитектуры и градостроительства Московской области Гордиенко В.В., которому передал пакет требований жителей г.о. Химки, поступивших в рамках общественных обсуждений генеральных планов.

На личном приёме, однако, возникла неожиданная сложность в виде отказа руководителя органа разрешить аудиозапись приёма. В обоснование руководитель органа власти ссылался на положение Регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, согласно п. 23 которого (в редакции постановления Губернатора М.О. от 12 октября 2020 года N 443-ПГ – п. 58) во время личного приема членами Правительства Московской области, руководителями государственных органов и иными уполномоченными ими лицами ведется аудио-протоколирование. Иная видео- и аудиозапись допускается по согласованию с членами Правительства Московской области, руководителями государственных органов, иными уполномоченными ими лицами и гражданами.

При нежелании отказаться от аудиозаписи Дмитриеву А.В. было сообщено о невозможности приёма, в связи с чем диктофон использован не был. На возражения относительно взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 29 Конституции РФ («Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом») и ч. 3 ст. 55 Конституции («Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства») было отвечено, что регламент приёма имеет приоритет над нормами Конституции.

Прокуратура Московской области и аппарат Уполномоченный по правам человека в Московской области в ответ на жалобы согласились с позицией Правительства Московской области, указав, что федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» (59-ФЗ) не предусмотрено права вести аудиозапись на личном приёме, следовательно, ведущий приём государственный служащий вправе запретить её ведение.

Аудиопротокол приёма по письменному запросу представлен не был.

Ранее на комиссии по развитию местного самоуправления был сделан доклад о многочисленных противоречиях административных регламентов на территории Московской области федеральному и региональному законодательству и необходимости проведения юридической санации таких регламентов, являющихся, по существу, подзаконными актами, в правоприменительной практике отменяющими и нивелирующими федеральные и конституционные нормы. Предложение реализовано не было.

Вместе с тем, 25.11.2020 г. Дмитриев А.В. в качестве представителя экологической организации по просьбе гражданина участвовал в приёме Гордиенко В.В. по телефону по вопросу планируемой администрацией г.о. Химки застройки так называемого химкинского участка лесного массива, физически являющегося неделимой частью Алёшкинского леса (ООПТ «Тушинский» в г. Москва), аудиозапись велась открыто и без возражений, поскольку в любом случае проконтролировать и обеспечить запрет записи в таком режиме приёма невозможно физически.

1.2. Общественные слушания/общественные обсуждения

Начиная с введения в действие федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ институт публичных слушаний отмирает: после введения необязательности разработки проектов планировки и проектов межевания территории (де-юре — разработка только в исключительных случаях, де-факто — разрабатываются для зон КУРТ, либо в случае необходимости создать препятствия конкретному субъекту). Судебная практика показывает, что для Правительства Московской области и в предыдущие годы (как минимум, с 2016 г.) было присуще утверждать документы по планировки территории без проведения публичных процедур в каком-либо виде.

Одновременно ещё за год-полтора до пандемии наметилась устойчивая тенденция перевода публичных слушаний (очные встречи с гражданами) в общественные обсуждения (сбор замечаний и предложений без очных встреч, а лишь по почте либо через электронные ресурсы). Следует отметить, что данное законодательное нововведение, принятое Государственной Думой в виде поправок в Градостроительный кодекс от 22 декабря 2017 года, формально было исполнением поручения Президента РФ, данным ещё в 2014 г. по итогам «Форума действий» ОНФ в виде поручения Пр-78, п.2з-2 и неоднократно воспроизводившееся в дальнейшем: «Правительству Российской Федерации подготовить совместно с Общероссийским общественным движением «Народный фронт «За Россию» и представить в установленном порядке предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в части, касающейся благоустройства территорий поселений (городских округов), улучшения качества городской среды, развития территорий, повышения роли граждан в принятии градостроительных решений, включая развитие института публичных слушаний по градостроительной деятельности».

Следует отметить, что законодатель, комментируя введение института общественных обсуждений, позиционировал их как (sic!) дополнение, а не замену института публичных слушаний: «Мы исходим из того, что только личные собрания граждан действительно позволяют любому местному жителю поучаствовать в дискуссии, получить обратную связь от представителей власти на местах и при этом не требуют ни от организаторов, ни от самих участников наличия какой-либо материально-технической базы, – пояснила координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко. – При этом, если у муниципалитета имеются финансовые возможности, он может в дополнение к такому собранию организовать обсуждение проекта в Интернете» (источник – https://onf.ru/2017/09/22/zakonoproekt-o-publichny... ).

Вместе с тем, на круглых столах, экспертных совещаниях, рабочих встречах на самых разных площадках – от Народной палаты Подмосковья до ОНФ – звучали предостережения экспертов о том, что процедура общественных обсуждений не дополнит, а заменит публичные слушания, фактически переведя все обсуждения градостроительства и благоустройства в формат приёма жалоб по почте со стороны лиц, плохо ознакомленных с проектом решения, и только тех из них, кто специально отслеживает обстановку, — а это, в свою очередь, обострит градостроительные конфликты и сделает их менее предсказуемыми и управляемыми для всех сторон.

Прогноз услышан властями не был, но полностью сбылся, что отражено в тексте поручения Президента Пр-1395, п.5, фактически признавшего несостоятельность существующей процедуры участия граждан в градостроительной деятельности: «Государственному Совету Российской Федерации совместно с Общественной палатой Российской Федерации создать механизм оперативного урегулирования и предупреждения конфликтов в сфере градостроительной деятельности с использованием процедуры медиации».

В этом смысле, как ни странно, пандемия коронавируса не послужила умалению права граждан Подмосковья на участие в выработке и принятии градостроительных решений, поскольку они этого права на практике уже были лишены на момент введения режима повышенной готовности (март 2020 г.).

Отдельно следует отметить позицию заместителя начальника Комитета архитектуры и градостроительства Московской области Зыковой Н.Н., которая пояснила, что «сбор замечаний и предложений» в рамках внесения изменений в генеральные планы и публичные слушания не является публичными слушаниями или общественными обсуждениями, в связи с чем может быть организован и проведен так, как удобно органам власти. По её наущению в г.о. Химки было издано постановление главы от 16 июля 2020 г. № 20, в соответствии с которым сбор замечаний и предложений по новой редакции правил землепользования и застройки продолжался два дня, с 20 по 22 июля. Позже данное постановление было отменено по требованию прокуратуры.

2. Проблемы благоустройства городской среды

Значительное количество жалоб как через Общественную палату Московской области, так и через общественные организации поступило и продолжает поступать на нарушения при благоустройстве территории в виде трёх составляющих:

- учёта властями при принятии решений только мнения и интересов представителей бизнеса без учёта мнений и интересов проживающих граждан, либо при вынужденном, неполном и имитационном учёте в условиях противодействия местных жителей;

- чрезмерного изменения ландшафта с преобладанием искусственных элементов;

- несоблюдения природоохранных норм, в частности сохранности зелёных насаждений.

Такие случаи неоднократно были выявлены в Реутове, Истре, Химках, Люберцах и других городских округах, носят однотипный повторяющийся характер при патронаже со стороны Министерства благоустройства Московской области.

Типичной является ситуация, когда местные власти в обход конкурсных процедур и разработки проектов позволяют коммерческим субъектам размещать торговые точки на озеленённых территориях, одновременно проводя мощение газонов плиткой, обрезку или вырубку деревьев и кустарников — в том числе в нарушение нормы ч. 4 ст. 25 закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», согласно которой некапитальные объекты не могут быть размещены ближе 3 метров от стволов деревьев.

Одновременно по рекомендации Комитета архитектуры и градостроительства Московской области в регионе идёт принятие типового положения о защите зелёных насаждений, допускающего вырубку деревьев для размещения некапитальных объектов.

В целом деятельность органов местного самоуправления на территории Московской области строится на позиции, что после утверждения общих правил благоустройства проведение публичных слушаний, общественных обсуждений или иных согласований благоустройства с населением по конкретным объектам не требуется.

3. Электоральные процедуры

1 июля в Подмосковье, как и по всей России, была проведена качественно новая процедура сбора мнений граждан о принятых ранее поправках в Конституцию Российской Федерации. Данное мероприятие внешне было организовано как подобие голосования, хотя юридически — с учётом разъяснений ЦИК РФ — голосованием или выборами не является. В связи с данным обстоятельством политические партии к организации наблюдения допущены не были. Функции организации наблюдения были возложены на общественные палаты. Общественная палата Московской области проявила себя в данном вопросе в двух качествах:

- как фильтр для недопуска к наблюдению независимых наблюдателей;

- как субъект, выразивший публичное одобрение процедуре и давший не соответствующее действительности заключение об отсутствии нарушений.

Так, в г.о. Химки граждане, не входящие в список лояльных администрации городского округа лиц, не были допущены к наблюдению, хотя подавали заявления. Среди тех, кто подавал документы, но кому Общественной палатой Московской области — без объяснения причин — не было выдано направление для наблюдения, оказался член Общественной палаты Московской области Алексей Дмитриев. На выдачу документов не повлияли результаты рабочей встречи в ИКМО.

При общении с гражданами в ходе одиночного пикетирования против участия в данной процедуре «голосования» выяснилось, что намереваются участвовать либо участвовали немногочисленные лица пожилого возраста. Молодёжь и лица среднего возраста процедуру легитимной не считают и от участия воздерживаются. Общение было прервано сотрудниками 2 отдела МВД по г.о. Химки, которые задержали проводившего общение Дмитриева А.В. и доставили в отделение, как было объяснено на месте, по звонку из администрации г.о. Химки с требованием задержать данного гражданина.

Утром в день начала процедуры сбора мнений группа неизвестных схватила, затолкала в автомобиль и вывезла за границы городского округа Химки, по пути угрожая физической расправой, члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Юрия Коростелёва.

В ходе процедуры приёма мнений («голосования») полиция неоднократно выводила из помещения для голосования наблюдателей и членов УИК.

В ходе пленарного заседания Общественной палаты Московской области 27 октября 2020 г. членом Общественной палаты Московской области Алексеем Дмитриевым было предложено провести общественную проверку по данным обстоятельствам. Предложение не было вынесено на голосование, поскольку, по мнению председателя Палаты гр. Торкунова и члена Совета Палаты гр. Губанова, не относится к ведению Общественной палаты Московской области.

4. Рост напряжённости, связанной с санитарными рубками (или их имитацией)

Весенне-летний период 2020 г. отметился всплеском рубок в пригородных лесах, формально представленных как сплошные санитарные рубки.

9 мая и 23 мая были проведены выезды в лесные массивы Клинского участкового лесничества вблизи Алабушево и Дедёшино, а также вблизи Малино (городской округ Солнечногорск) и в Ивантеевке.

На месте было установлено, что требования проведения сплошных санитарных рубок не выполняются: не оставлены здоровые деревья для воспроизводства леса, не отмечены для сохранения и не сохранены деревья с гнездами (рубки велись на 1-2 месяца раньше сроков по договору, в период гнездования). Вблизи Алабушево на лесосеке обнаружены практически здоровые стволы дерева ценной породы — дуб черешчатый — рубка которого при таких обстоятельствах запрещена. Данные обстоятельства нарушают требования ст. 12 Приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации».

Привлеченная к сплошным санитарным рубкам ООО «ПлитИнвест» принадлежит сыну генерального директора ГКУ «Мособллес» Натальи Нефедьевой

https://klh.mosreg.ru/deyatelnost/lesnichie/zasluz... , что ранее уже становилось предметом журналистских расследований, но не получило реакцию Комитета лесного хозяйства

https://www.mk.ru/mosobl/2015/08/26/detektiv-s-kor...

После активных общественных протестов на месте с остановкой работ Комитет лесного хозяйства Московской области приостановил рубку и объявил о создании рабочей группы по урегулированию конфликта. Ни одной встречи рабочей группы не состоялось.

Вместо этого 4 сентября 2020 г. вблизи места рубки грибник из числа местных жителей увидел автомобили с плакатами против вырубки на лобовых стёклах, съёмочную группу телеканала «360» и людей в форме лесников, о чём немедленно оповестил соседей.

Плакаты против вырубки были в том числе на автомобилях Комитета лесного хозяйства.

Прибыв на место, защитники леса обнаружили, что ведутся съёмки постановочного сюжета о якобы примирении с несогласными и одобрении продолжения рубок.

Данные обстоятельства получили огласку https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=...

5. Рост напряжённости, связанной с водопользованием и землепользованием в охранных зонах водных объектов

За последние полтора-два года отмечается рост конфликтов и споров, связанных с земельными участками в водоохранных зонах, включая прибрежные защитные полосы, береговые полосы, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Это связано с тем, что в ЕГРН и документах территориального планирования (генеральные планы и правила землепользования и застройки) соответствующие зоны не учтены и не отображены. Необходимо отметить, что бездействие органов местного самоуправления и органов Правительства Московской области в части неотображения соответствующих зон получили оценку Верховного суда в определении от 29.04.2019 г., который разъяснил, что неотображение соответствующих зон нарушает права граждан и способствует коррупции.

Однако, например, Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Одинцово М.О. № 24/16 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области», в том числе с учётом изменений, внесённых решением Совета депутатов г.о. Одинцово М.О. 14/17 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 №24/16», содержат те же самые недостатки — в них соответствующие охранные зоны не учтены в градостроительных регламентах и отсутствуют в картографических материалах.

При этом изучение материалов общественных обсуждений показало, что граждане, проживающие в Одинцовском городском округе (населённые пункты Ромашково, Немчиновка, Дарьино и другие) предупреждали государственные и муниципальные органы о данном недочёте, представляли заключения о наличии водных и других охраняемых законом объектов.

Иными словами, бездействие в части неотображения и неучтения таких зон носит умышленный и целенаправленный характер, является системной политикой Правительства Московской области.

6. Взаимодействие Палаты с гражданами

В Общественной палате Московской области по-прежнему отсутствует чёткая система работы по обращениям граждан, из-за чего многие обращения остаются без ответа, а на другие вместо Палаты отвечает аппарат Палаты.

Общественная палата Московской области проводила выездные форумы «Сильное. Здоровое. Чистое», по итогам которых многие поднятые темы были оставлены без проработки; показательно, что на итоговом пленарном заседании 2019 г. блок, касающийся экологических вопросов — «Чистое» — остался без отчёта и раскрытия.

Достоверно известно, что, как минимум, жители г.о. Химки жаловались на бездействие Общественной палаты Московской области по вопросам, поднятым в ходе форума. Так, имитация поиска решения резонансной проблемы ЖК «Речной» привела только к затягиванию времени и ухудшению ситуации, а в итоге муниципальная и региональная палаты устранились от всякого взаимодействия и помощи гражданам.

На пленарных заседаниях Общественной палаты Московской области неоднократно поднимался вопрос о ревизии бездействия и решений Общественной палаты по итогам названных форумов — данный вопрос не стало выносить на голосование руководство Палаты (последний случай — 27 октября).

7. Взаимодействие Палаты с Правительством Московской области

В феврале 2020 г. вице-губернатор Наталья Сергеевна Виртуозова сформировала рабочую группу с членами Общественной палаты Московской области с целью регулярных (не реже раза в две недели) встреч и проработки проблемных вопросов региона. Второго и последующих собраний-встреч вновь созданной рабочей группы не было.

8. Самоконтроль Палаты

8.1. На пленарном заседании в начале года был поставлен вопрос об истребовании отчёта Аппарата Общественной палаты Московской области об использовании бюджетных средств. До настоящего времени не представлен, руководство палаты устранилось от содействия в истребовании отчёта.

8.2. В межкомиссионную рабочую группу по этике и регламенту поступили обращения нескольких членов Общественной палаты Московской области в связи с отказом председателя одной из комиссий предоставить материалы проведённых Палатой «обсуждений» планировавшегося коммерческого дублёра Щёлковского шоссе через Лосиный остров. В обращении указывалось, что непредоставление документов и иные допущенные нарушения (в частности направление материалов в Правительство до голосования комиссии по ним), а также оскорбительное общение председателя в ответ на данные запросы, тормозит работу членов палаты. По данному вопросу и другим обстоятельствам работы Палаты (в частности закрытости заседаний и решений Совета палаты) в конце декабря 2019 г. была проведена встреча с руководством Палаты, решения которой исполнены не были. Со стороны руководства межкомиссионной рабочей группы было принято решение разработать поправки в регламент, предотвращающие повторение подобных ситуаций, которое исполнено не было. Председатель комиссии за создание препятствий в работе членов Общественной палаты ответственности не понёс, материалы по состоянию на 06.12.2020 г. (т.е. спустя год) не представлены.

8.3. Аппарат Общественной палаты Московской области ответил отказом на запрос члена Общественной палаты Московской области А.А. Стрелкова представить итоговые документы деятельности по переназначению муниципальных палат, на что был дан ответ, что регламент Палаты запрашивать такие документы членам Палаты права не даёт.

9. Переназначение муниципальных палат

9.1. При подготовке переназначения муниципальных палат в ряде муниципалитетов (в частности в г.о. Химки) имели место звонки сотрудников администрации городского округа кандидатам в муниципальную палату с предложением пройти анкетирование, высланы по электронной связи анкеты, содержащие графы «отношение к губернатору Московской области», «отношение к главе г.о. Химки», «отношение к партии «Единая Россия», а также требование положительной рекомендации со стороны территориального управления.

9.2. В ходе электронного рейтингового голосования сайт Общественной палаты Московской области несколько раз выходил из строя, отчего голоса граждан сбрасывались. В итоге в двух муниципалитетах — Химки и Подольск — были обнаружены аномалии итогов голосования, выражающиеся в том, что 45 человек из списка (точное число членов палаты) имели на несколько тысяч больше голосов (в Химках — 2000, в Подольске — 8000), чем остальные кандидаты при нормальном статистическом разбросе. Предложения провести проверку по данному факту Общественная палата отклонила.

9.3. В г.о. Подольск в ходе консультаций с кандидатами выяснилось, что среди таковых имеются лица, постоянно работающие на возмездной основе в администрации г.о. Подольск и её учреждениях, а также кандидаты в депутаты. Решение провести санацию списка от кандидатов, заведомо не имеющих права быть членами муниципальной палаты — которых изначально не должны были регистрировать — Аппаратом Общественной палаты Московской области выполнено не было. Исключение части ненадлежащих кандидатов было произведено уже после назначения по требованию прокуратуры.

9.4. В г.о. Химки 01.10.2020 г. Совет депутатов провёл тайное голосование, по итогам которого квота из 15-и членов была занята известными и активными гражданами с опытом общественной работы, но не подчиняющимися местной администрации. Без проведения проверки был внесён протест Химкинской прокуратуры, указавшей, что один из кандидатов — гр. Герасимов — был исключён из списка, чем было нарушено его право быть назначенным в муниципальную общественную палату. В отношении данного лица региональное отделение партии «Единая Россия» уже приняла на тот момент (25.09.2020 г.) решение о вручении ему депутатского мандата для замещения вакантной должности в Совете депутатов. 21.10.2020 г. при наличии 12-и из 25-и избранных депутатов данное решение было отменено, голосование было проведено повторно в иной форме — открытой — и по итогу гр. Герасимов по-прежнему не был назначен в муниципальную палату, а места активистов заняли не имеющие опыта и известности граждане из числа «двухтысячников», изначально входивших в 45 лиц аномального результата интернет-голосования. Общественная палата Московской области никаких мер в связи с данными обстоятельствами не предприняла, несмотря на обращения депутатов. Химкинская прокуратура сочла данные обстоятельства законными.

член Общественной палаты Московской области

Дмитриев А.В.