И снова о берегах за забором…

Перекрытый забором и недоступный берег родного озера, реки, пруда или моря - беда многих россиян. Она пришла и к жителям Зеленого Города – дачного места под Нижним Новгородом.

Участок с озером и источником питьевой воды, которым раньше распоряжался лагерь имени Гайдара, в начале 2000-х территорию арендовало на 98 лет ООО "ТОЛ "Лесной курорт". Со временем вокруг участка появился высокий сплошной забор с видеокамерами и надписями о вооруженной охране.

Озеро (которое во всех документах арендатора значится как пруд) и источник, куда жители окрестных домов ходили за водой, оказались окруженными высоким забором. В заборе есть несколько калиток, которые все время заперты. Жители неоднократно жаловались в различные инстанции, в том числе в общественный экоцентр "Дронт". Осенью Министерство экологии Нижегородской области провело выездную проверку, удостоверилось, что доступ к водоему перекрыт, и связи оштрафовало "Лесной курорт" по статье 8.12.1 КОАП РФ ("Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе").

Арендатор участка со штрафом не согласился и обратился в суд с требованием отменить постановление чиновников.

Асхат КАЮМОВ, Нижегородское общественное движение «Экоцентр «Дронт»»:

«16 февраля в Нижегородском районном суде состоялось предварительное заседание по делу о преграждении доступа к водоему в поселке Зеленый город.

И вот на заседании суда были озвучены аргументы арендатора. Оказывается:

- арендатор считает, что обследована и описана в акте была какая-то другая территория, а на их территорию свободный проход местных жителей не ограничивается;

- при этом – на их территории никакого водного объекта нет, и он не прописан в договоре аренды;

- а тот водный объект, что есть - это пруд, который они сами и выкопали.

Вспоминается классическая сказка про суд по разбитому горшку: "Во-первых, я горшка у соседа не брал, во-вторых вернул его целым, а в третьих, когда я его брал, он был уже разбит".

Что характерно, по словам представителя Минэкологии, на момент составления протокола о правонарушении подобных возражений у арендатора не было, более того, он отчитывался об устранении нарушения и обеспечении доступа (снятие замков с калитки), а то, что калитки летом были заперты, объяснял высокой пожароопасностью (что особенно интересно, поскольку водоем считается пожарным).

29 февраля на следующем заседании суд будет рассматривать дело по существу».

Фотографии Егора Верещагина.