47 решенных проблем
0
1
19
Политика, Права человека, Выборы

Морок и пагуба «либерализма»

Настоящая работа затрагивает один болезненный вопрос, связанный с парадигмой противостояния «западничества» (как сочетания либерализма и «открытого общества») и «византийства» (традиционной идеологии богоизбранности нации и сакральности представляющего ее суверена). Носителем «западничества» при этом являются «российские либералы» (или просто «либералы» в кавычках), а византийства – власть, узурпированная коллективным Путиным с его риторикой и практикой изоляционизма во враждебном окружении.

Политическое сосуществование этих двух идейных лагерей при выбранном, казалось бы, навсегда либеральном курсе общественной трансформации, не реализовалось, однако, в формах демократической состязательности, пресеченной уже в 1993 году, а приняло уродливую форму нынешней химерической российской государственности – раскрашенной в либеральные цвета оболочки, под которой угнездились и наливались силой традиционные «византийские» ценности.

В результате, часть либерального лагеря отказалась от прежних демократических идеалов и плавно трансформировалась в обслугу власти, как это можно наблюдать на примере А.Чубайса, но речь не о ней. Оставшаяся часть либеральной общности, выживающая во все более токсичной среде, претерпела некую метаморфозу, наиболее заметным проявлением которой стала пустота на месте весьма важных органов, допускающих восстание для возрождения народовластия, когда оно оказывается растоптанным сапогом диктатуры. Увы, эта пустота повлияла и на некоторые другие, связанные с интеллектом, качества это общности, и потому, чтобы отграничить ее от значения исторически сложившегося термина, мне приходится именовать эту общность «либералами» в кавычках.

Лично для меня 2020-й – итоговый год десятых, стал годом окончательного уяснения того, что «либерализм» российского розлива (представляемого статусными и/или медийными «либералами» навроде «писателей и политологов» Эха Москвы, функционерами либерального спектра, а также общепризнанными политическими «звездами» – Ходорковским, Каспаровым и Навальным) – является вредным политическим наростом, заглушающим все зачатки еще возможных здоровых реакций впадающей в агонию системы.

Заимствованный у Запада идейный арсенал этого нароста демонстрирует всё те же либеральные ориентиры общественной «нормальности» и дает по-прежнему «простые и понятные» рецепты к ней следования, как и в тот, уже давний, исторический момент, когда, казалось, «перестройка», а затем и «рынок» – словом, всё то новое, что пришло на смену Левиафану советской эпохи, «неизбежно» вело к правовому государству западного образца, став «необратимым». С «необратимостью», однако, вышла ошибочка, вместо правового государства перед нами снова Левиафан, – но не в рецептах же дело?..

Короче говоря – соблазн «либерализма» по-прежнему жив, под его лозунгами и идеями протекает почти весь «низовой», в частности, протестный активизм. Как я уже писал,

«вся эта протестная деятельность (при всей ее важности в личном плане) – будь то «малые дела», «хождение во власть», судебное противодействие или уличная активность – способствует укреплению преступной власти гораздо более, чем своим предполагаемым целям. Впрочем, вся она – лишь мелкая рябь на фоне созревания глубинных предпосылок исторических событий: то же падение цен на нефть вкупе с коронавирусом влияют на ход истории несравнимо сильнее» – [7].

А вот сколь-либо критический анализ этой активности и ее результатов отсутствует. И, как это будет показано, совершенно не случайно.

Чтобы не быть обвиненным в наведении напраслины на благородных мужей и приписывании им чего-либо им не присущего, я буду опираться на высказывания их представителей в публичных диалогах или статьях. Конечно, я делал это и раньше в отношении таких знаковых фигур, как Каспаров, Ходорковский и Навальный – [2, 3, 10]. Поэтому я заострю внимание на диалогах с функционерами среднего звена, приводя и анализируя их ответы на мои вопросы, возражения и предложения.

(О моих предложениях, упомянутых в [7], конечно, надо было бы говорить отдельно, но это уже вне темы.)

Итак – вот пороки «либерализма», лежащие в основе его нынешнего мертвящего влияния на общественное сознание.

1. Отказ от признания своей, «либералов», вины в предательстве принципов демократии в 1993-2000 гг.


1.1

«Либералов» приводит в «священную ярость» упоминание о том, что при их горячей поддержке Ельцин сначала подготавливал провокациями, а затем и совершил в 1993 году силовой государственный переворот (см. об этом [8]), являющийся преступлением (статья 79.1 УК РСФСР: «Насильственные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности конституционных органов власти»).

Они в принципе не желают рассматривать какие-либо доводы и доказательства, если и «отвечая», то лишь, помимо навешивания оскорбительных ярлыков, – фотографиями баркашевцев, роликами с Макашевым и призывом Руцкого брать Останкино – то есть, всячески педалируя тему «пены», сопровождавшей попытку людей с развитым правосознанием пресечь ельцинский государственный переворот. Они вообще считают оправданными для себя действия в соответствии иезуитско-большевистским принципом «цель оправдывает средства» и логикой «рафинированного» педофила: «Уж пусть лучше я, чем какой-нибудь мерзавец».

(Привожу характерный «ответ» такого «либерала»:

«Поверьте, мне не нужны ваши мифические "документальные" подтверждения – у нас с вами разные источники. Для меня источник мои собственные глаза и чувства. Что касается "красно-коричневой гадины", то я был обеими руками за то, чтобы её раздавить. Так думали большинство людей, которые были для меня тогда примером: подписанты письма Чудаковой, Гайдар, Чубайс, Явлинский и многие другие. У меня была ещё одна причина так считать. Если бы победили красные фашисты, меня уже не было бы на свете (был в списке на ликвидацию, который опубликовал МК). Судя по всему, вас бы тоже ждала такая же участь»).

Справедливости ради, отмечу, что Михаил Ходорковский, недавно (ФБ, 18.10.2020) и в очень округлой форме, все же высказал некую «крамолу» (и тут же, конечно, был атакован «правоверными»):

«…То, что президент (и мы с ним) подавили политических (а не только силовых) оппонентов вооруженной силой, а потом, хоть и выпустил из тюрьмы, но не стал договариваться, а принял монархическую конституцию – это неприятный мне лично факт».

1.2

«Либералы» категорически не признают, что Конституция-93 была принята абсолютно противоправным образом (даже без учета переворота), и что она являет собой фикцию разделения властей. Более того, маститейший «либерал», непосредственный и активный участник тех событий, на голубом глазу публично недавно врал в ФБ:

«Сейчас многие забыли, а большинство и не знает, что нынешняя несчастная Конституция принималась на Всенародном голосовании. Причина была проста – президент не обладал правом объявлять референдумы (только Съезд народных депутатов, уже не существующий). Поэтому Положение о голосовании, введенное указом президента, просто дублировало нормы действующего законодательства, и, по сути, это был референдум».

Нет, не забыли: введенное Указом Положение, в отличие от Закона, предусматривало подведение итогов от числа участников голосования, а не списочного. Если бы всё происходило по Закону, Конституция-93 не была бы принята, ибо за нее проголосовало менее 33% от списочного числа избирателей.

Пойманный мною за руку, этот «либерал» ничего на мой коммент не ответил, а затем, воспользовавшись каким-то предлогом, удалил его, а меня заблокировал.

1.3

«Либералы» категорически отказываются рассматривать по существу доказательства того, что в 1996 году под видом выборов была осуществлена заведомо преступными средствами спецоперация по сохранению Ельциным поста президента – несмотря на то, что уже имеется книга свидетельств участников тех событий, по которой каждый может сделать данный вывод (Михаил Зыгарь. Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы. М.: 2021) – [9].

(Характерная реакция известнейшего «либерала»-журналиста на мой коммент в ФБ, в котором я возражал на его оценку в «Сути событий» от 01.01.2021 тех «выборов», как «самых чистых выборов на нашей памяти», обращая его внимание «на крайнюю неубедительность Ваших оценок "выборов"-1996… а также сообщенных при этом сведений о том, что якобы "математики нам доказали, что в 96-м году, например, в этих проклинаемых теперь всеми мода такая введена выборах Ельцина не было, в принципе, никаких подтасовок"»:

«Я сам был непосредственным наблюдателем, а в ряде случаев и участником событий в 1996 году и в предшествующие годы. Мне не нужны никакие книги или иные косвенные источники, чтобы составить себе ясное представление о том, что тогда происходило. Я очень хорошо информирован об этих событиях и я, в данном случае, сам себе источник.

Выборы Ельцина в 1996 году были "спецоперацией" ровно в той мере, в какой являются "спецоперацией" любые выборы любого политика на любой пост. Да, это всегда так: собирается группа лиц, аккумулирует ресурсы, разрабатывает план и его, в меру своих сил, осуществляет. Иногда эта спецоперация удается. Иногда нет.

Выборы Байдена в 2020 году были спецоперацией, в этом смысле.

Выборы Трампа в 2016 году – тоже спецоперация.

И выборы Макрона – спецоперация».

Всё же я как-то не очень верю, что Сергей Пархоменко действительно считает, что и выборы в США, и выборы во Франции предполагают источником победы заведомо преступные деяния (статья 171 УК РСФСР: «Превышение власти или служебных полномочий»), но если так – то какие претензии у «либералов» могут быть к Путину, который основывает свою узурпацию на тех же убеждениях?).

И Пархоменко, и до него Шендерович [9] делают упор на том, что в выборах-1996 «не было подтасовок», «не было фальсификаций» результатов. Фантастическое лицемерие такого оправдания либо маскировки подмены выборов – спецоперацией может иллюстрироваться лишь сценой из Шварцевского «Дракона», где Ланцелота для сражения с огнедышащим Драконом вооружают тазиком от цирюльника, медным подносиком и справкой о том, что копье в ремонте (но победитель будет назван «честно»!..).

2. Отказ от нравственной и правовой переоценки реформ Гайдара – Чубайса, от переоценки их отказа от обязательств СССР в части вкладов граждан, их ваучерной приватизации, приведшей вместо создания класса собственников – к криминальному сращению власти и бизнеса.

«Либералы» до сих пор исповедуют версию о том, что без этих решений и действий не удалось бы избавиться от «коммунистического реванша», от которого же в последующем они станут избавляться посредством переворота-1993 и спецоперации «выборы»-1996 [1, 4, 5, 9].

Они отказываются признавать, что по их вине вместо «рынка» и демократического режима в стране возникли мафиозно-чекистская монополия на ресурсы и коррупционно-оккупационное управление.

Что по их вине население, с надеждой воспринявшее идеи перестройки, испытав на себе все «прелести» нового рабства, в которое завели их «либералы», изображавшие собой носителей свободы и демократии, бросилось в объятья к чекистскому решале, сыгравшему на стремлении обобранных и униженных найти «сильную руку» для наказания тех, кто обогатился на их беде.

Что по их вине никакого консолидирующего запроса на либеральные ценности в России нет и не будет уже, видимо, никогда, и что на смену Путину придет, скорее всего, подобный или более кровожадный диктатор.

3. Установление в качестве непреложной «научной» истины фукуямовской доктрины неизбежного общемирового восприятия западных ценностей, априорный отказ от рассмотрения иных общественно-исторических парадигм.

«Либералы» категорически отказываются видеть в историческом пути имперской Московии – «Третьего Рима» хотя и спираль, но не развертывающуюся в едином с Европейской цивилизацией направлении, а колеблющуюся в пределах, допускаемых самодержавно-крепостническим национальным менталитетом – [8].

«Царствование Иоанна Грозного – это в какой-то степени предвосхищение Архипелага. Только имена другие, количество жертв другое, но методы те же – и стилистика та же» – писала Валерия Новодворская в своих «Лекциях». Однако, никаких мыслей о причинах этой схожести и соответствующих возможных их проявлениях в современную эпоху это, отмеченное сходство, в нее не заронило.

Ныне мы снова видим и эти методы, и эту стилистику. А что было в промежутке между опричиной и гулагом?

«Ликование было искреннее, но все время в нем чувствовался какой-то надрыв. Каждый чрезвычайно хлопотал, чтобы его восторг был замечен. Каждый боялся, что могут подумать, будто он не чувствует восторга. Все относились друг к другу с подозрительной требовательностью и слишком уж демонстративно ликовали. /…/

Вообще, по мере того, как патриотизм одних принимал все более мстительный и наглый характер, патриотизм других становился робким и заискивающим.

Эти другие ждали каких-то сверхъестественных кар. /…/

Сотрудник «Современника» Г.3. Елисеев, человек пожилой и спокойный, с ужасом впоследствии рассказывал, как двадцать пять суток подряд он находился в ежечасном ожидании обыска… “Каждый день и почти всегда утром приносили известие: сегодня ночью взяли такого-то и такого-то литератора, на другое утро взяли опять таких-то и таких-то. Мало-помалу чуть не половина известных мне литераторов была взята...”. /…/

Это было безумно, но так верили все, верили, что этот ужасный диктатор может и хочет затопить потоками крови все тогдашние зачатки свободы… Ждали каких-то фантастических, неслыханных, еще небывалых кар».

Знакомое общественное состояние, не правда ли? Не прослеживается ли в нем та же стилистика власти? А ведь это написано К.Чуковским в вышедшей в 1926 году его книге о Некрасове и повествует об историческом эпизоде 1866 года («диктатор» – граф М.Н.Муравьев-Виленский) …

Но любой предметный разговор в цивилизационной, а не фукуямовской парадигме, любая критика соответствующих «либеральных» практик отвергается «либералами» без прочтения, поскольку их доктрина верна априори.

Вот характерный диалог с типичным известным «либералом» Д., отказывающимся просто ознакомиться с моей критикой «неизбежного» в либеральной парадигме «транзита власти» в «западном» направлении (в несущественном сокращении):

«М.– Чудовищный догматизм людей, считающих себя "здравомыслящими" (очень скользкое понятие), требует не читать то, что в принципе может поколебать их "здравомыслие".

Потому что дать оценку по существу написанного, а не априори, можно только прочитав.

То есть, дело не в "писаниях", а в читателях, отказывающихся читать.

Д.– Вы знаете, я не стану читать писания сторонников концепции рептилоидов с Нибиру, телегонии или "новой хронологии", как бы авторы ни пытались взять меня "на слабо". Мне достаточно понимания, основанного на здравом смысле и базовых представлениях современной науки, чтобы не тратить свое время на изучение подробностей аргументации, которая у них, разумеется, есть.

Так что совсем не обязательно дело тут в догматизме читателей. И это еще мягко сказано. Концепции, верно описывающие реальность и дающие более эффективное руководство к действию, всегда пробьют себе дорогу и найдут себе читателей. Понятия не имею, в чем смысл Ваших антилиберальных писаний, но уверен, что отсутствие у них читателей – именно Ваша проблема и ответственность, а не читателей.

М.– Нет, если Вы их не хотите читать по идеологическим соображениям, то и другие не будут.

Так что я делаю всё от меня зависящее, но оркестр и публика первого класса на "Титанике" меня не услышит...

Д.– Я никогда ничего не слышал про Ваши труды и понятия не имею, какова Ваша идеология.

Впрочем, читаю я то, что кажется мне действительно важным и ценным в силу репутации авторов или авторитетных рекомендаций. К сожалению, я не читал еще слишком многое из того, что считал бы прочитать необходимым, чтобы рыскать в интернете в поисках неизвестных трудов неизвестных авторов.

М.– А "либералы" не читают потому, что это не может иметь для них в принципе никакого практического смысла.

Д.– Странно тогда на "либералов" обижаться за то, что они не делают того, в чем нет никакого смысла»…

Обратите внимание, что для «либерала» не может быть иного смысла, кроме как в целях практики, а практика эта априори – «любое изменение», которое становится, таким образом, самоценным и самодостаточным – из того же диалога:

«Любое изменение благо в стратегическом смысле. Движение – все. Оно неизбежно приведет к тому, что объективно необходимо России – демократическому социальному государству».

Откуда же берется у нашего «либерала» представление о «неизбежности»? Оказывается – из «знания и опыта», а также из «безальтернативности» этой стратегии «любого изменения». Но позвольте, если вас хотят ознакомить с альтернативой, а вы отказываетесь с ней знакомиться, разве это «безальтернативность»?

Ответ на это будет простым повторением сказанного:

«Я не вижу разумной реализуемой альтернативы и поэтому выбираю в данный период такую стратегию»

Вот этот диалог с тем же Д. (после голосования по поправкам):

«Д.– Результаты жульнического общероссийского голосование не имеют никакой юридической силы в силу нарушения всех электоральных стандартов даже и безотносительно к прямой фальсификации волеизъявления 1 июля.

Полностью согласен с "Голосом"

М.– это успех! теперь-то уж точно, увидев такой обман, народ сбросит узурпатора!

Д.– А то он раньше не знал, с кем имеет дело. Да и как он сбросит, по-вашему?

М.– ну, а если знал, то зачем было его втягивать в эту незаконную процедуру? вы же это объясняли именно целью "открыть глаза", чтобы "всем было видно"! или вы уже забыли?

Д.– Народ не един и абстрактное знание и эмоционально значимое столкновение с обманом – разные вещи. Речь не об "открывании глаз", а об агитации, убеждении, эмоциональном вовлечении, создании напряжения.

Важно было показать и каждый раз важно показывать жульничество конкретного голосования, разоблачать жуликов заново.

М.– Да, именно такой диалог у нас уже был.

У вас не закрадывалось никогда сомнения в данной стратегии, называемой мною "просветительской"? Не приходило в голову, что голосующему "за" народу комфортно быть в обманутом состоянии? Что вы всегда будете для него врагом, разрушающим этот комфорт и пытающимся вовлечь в "чужую игру"?

Просто интересно.

Д.– И да, и нет.

Люди разные. В народе есть и такие, кто ощущает себя описанным Вами образом.

Однако, одного аутотренинга для комфорта недостаточно, равно как и "просветительства" в Ваших терминах – для протеста. И то, и другое эффективно, когда отвечает запросам жизни. Жизнь на нашей стороне.

И динамика общественных настроений это подтверждает.

Кроме того, никакой другой доступной реализуемой эффективной стратегии я не вижу.

М.– Последняя фраза очень примечательна.

Но не хватает важного элемента – стратегии чего?

У стратегии предполагается цель.

Не могли бы вы мне ее сформулировать, поскольку без этого обсуждать "стратегию" смысла не имеет?

Д.– Слово использовали Вы.

Но, любой осознанный подход, лежащий в основе действий, можно так назвать, так что пусть будет.

Цель – демократическая Россия.

М.– Ну, я использовал слово правильно. Стратегия видна, но неясна была (и остается) цель. "Демократическая Россия" – это, на мой взгляд, пожелание, а не цель. Цель должна быть такая, чтобы можно было оценивать выбранную стратегию – приближает ли нас следование ей к цели или нет?

Но такое впечатление, что этим вопросом Вы не задаетесь, априори определив эту стратегию как верную (ибо апробированную западным опытом). Это удобно: можно что-то делать – и не думать – а приближаюсь ли я к цели? а не удаляюсь ли от нее?

Ну и, разумеется, любого, кто в этой стратегии сомневается, можно спокойно, не заморачиваясь, пометить как "верующего в рептилоидов".

Тем не менее, всё труднее "не замечать", что Россия движется к катастрофе, в которой и намека нет на что-либо демократическое. Вас это не смущает? Или Вы предполагаете, что из этой катастрофы чудесным образом родится та самая "демократическая Россия"?

Д.– Да, полагаю. Кроме того, к катастрофе катится государство, а общество медленно, вопреки крайне неблагоприятным условиям, движется к демократии.

"Демократическая Россия" вполне себе цель и не перестает ею быть от того, что нет бесспорных верифицируемых индикаторов успеха в продвижении к цели. Есть масса сложных и длительных дискретных процессов, в которых такие индикаторы можно установить и оценить только задним числом.

Уверенность в правильности стратегии основана, во-первых, на знаниях и опыте, а во-вторых, на ее безальтернативности.

М.– То есть, вы объявили ее безальтернативность (в том числе и фактическим отказом знакомиться с другими стратегиями), а затем, на основе полученной таким образом "безальтернативности", приобрели уверенность в ее правильности?

М... да.

Спасибо.

Д.– Я ничего не объявляю. Я не вижу разумной реализуемой альтернативы и поэтому выбираю в данный период такую стратегию.

Вас это ни к чему не обязывает. У вас другие опыт и знания, другая картина мира».

4. «Либералы» канализируют естественный протест в выработанные Западной цивилизацией и бесполезные для Русской цивилизации русла.

Посмотрим, как это выглядит на практике «безальтернативная стратегия» в диалоге всё с тем же «либералом» во время «выборов» и протестов лета 2019 года:

«Д.– Но, конечно, дело не в нем, а в отвратительной системе, которой, благодаря мужественным кандидатам и их командам, пришлось отбросить маску имитации права и демократии и показать свое настоящее мерзкое звериное рыло. И это уже очень важный результат. Чем виднее будет звериная морда власти, тем больше отторжения будет вызывать эта власть не только у активного демократического меньшинства, но и у остальной части общества. Если же случится маловероятное и давление даст результат: кого-то из кандидатов зарегистрируют, а тем более, если кто-то из них станет депутатом МГД, то и это будет мощный шаг вперед, ценный опыт победы, новый плацдарм в наступлении на жуликов и воров, новая трибуна для обращения к обществу. Так что сложившийся расклад – в любом случае стратегически выгоден для общества и в любом случае плох для власти. Поэтому борьбу за регистрацию кандидатов, за наши избирательные права можно и нужно продолжать.

Публичные акции – необходимый и важный инструмент этой борьбы. /…/

Наше дело правое, а истерика и угрозы власти – явный признак слабости ее позиции.

М.– Так и тянет поздравить с прекрасными достигнутыми результатами!

Вывод однозначный: что бы ни делала "оппозиция" (из предписанного "мировым опытом"!) – это ВСЕГДА будет иметь только прекрасные результаты!..

Д.– Упрощая, да. Это так. "Оппозиция" это ведь не человек, это огромное множество людей.

Этому множеству предлагаются самые разные варианты действий и оно выбирает те из них, которые кажутся ему более эффективными из тех, на которые оно способно.

И эти действия влияют на страну, даже если не так быстро и сильно, как нам хотелось бы.

Конечный же результат зависит в гораздо большей мере от объективных факторов, а не от действий "оппозиции", но сейчас они гораздо благоприятнее для нас, чем несколько лет назад».

Мы видим, что стратегия «либералов», если использовать для ее обозначения одно слово – это «просвещение» (широких масс). Направлений «просвещения», в основном, три:

– обязательное участие в «выборах» (либо в итоге будут свои представители во власти, «ценный опыт победы», либо – очередное убеждение в том, что у власти всё то же «мерзкое звериное рыло»;

– участие в публичной активности в различных формах (либо в итоге публичная активность станет массовой и консолидированной, либо власть опять убедит еще не убежденных, что у нее всё то же «мерзкое звериное рыло»;

– участие в «малых делах», предполагающее «просвещение» в смысле социализации и консолидации все большего числа граждан.

Стратегия эта, как мы уже выяснили, «беспроигрышная» априори – «эти действия влияют на страну», а именно: «общество медленно, вопреки крайне неблагоприятным условиям, движется к демократии», в то время как «к катастрофе катится государство». И в итоге – «неизбежная цель» – «демократическая Россия»

И это – «безальтернативно».

Конечно, такая методическая установка не может не вызвать в памяти знаменитый ленинский тезис: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», а также тезис теории научного коммунизма о том, что «усиление государства подготовляет условия для отмирания государства». Вести дискуссию с «либералом» Д. – все равно как с «органчиком», имитирующим эхо разумной речи с отдельными осмысленными положениями, но неуловимым смыслом в целом. Этим искусством, кстати, блестяще владели комсомольские функционеры.

Вся эта «просветительская» направленность возможна и действительно реализуется только благодаря принципиальному отказу от анализа реального положения дел, от каких-либо независимых экспертных измерений динамики «движения общества к демократии». В самом деле – зачем? Во-первых, мы уже априори знаем, что эта динамика положительная, а во вторых – мы же не дураки, мы понимаем, что «конечный же результат зависит в гораздо большей мере от объективных факторов, а не от действий "оппозиции"»…

«Либеральные» «просветители» уже лет восемь, из года в год предлагают гражданам, находящимся на тонущем судне, вычерпывать воду решетом (как бы за неимением других средств). При этом, невзирая на то, что граждане выбиваются из сил, им внушается, что вот так, активно работая лапками, подобно лягушке из известной басни, только и можно спастись (хотя лодка потонет)… А число «выгоревших» и сломавшихся от видимой тщеты этих судорог никто, конечно, не подсчитывает… Зачем?

Да, именно к такой «тактике» только и можно отнести выражение «слив протеста».

Посмотрите как виртуозно реализует его Михаил Ходорковский в передаче «Тузы» на Эхе Москвы 7.01.2021 (https://echo.msk.ru/programs/tuz/2769758-echo/):

«Если нет возможности сменить власть законным способом – а мы сейчас понимаем, что в России такой возможности нет, – значит, надо быть готовым, что придется выходить на улицы. Но при этом надо понимать, что власть будет использовать силовые рычаги. И надо быть готовым, чтобы на эти же силовые рычаги отвечать силовым же способом. Это нормально, по-другому свободу не отстоять».

Верно? Верно!

Теперь внимание – фокус вдруг плавно перемещается на предстоящие «выборы» в Госдуму:

«Моя точка зрения, что в прошедшем году люди поняли, что законным образом выразить свою точку зрения, получить своих политических представителей им будет не просто затруднительно, а практически невозможно. Это будет людей подталкивать к иным способам выражения своего протеста. Мне достаточно интересно, каким способом будет в Государственной думе 2021 года представлена та половина населения, которая бы хотела, чтобы Путин в 24-м году передал кому-нибудь власть, неважно, кому, но передал. /…/

Вот мне интересно, насколько эта половина населения будет представлена в Государственной думе 21-го года. Вот я лично считаю, что важнейшим критерием для поддержки или не поддержки депутатов должен быть именно этот критерий: “я за то, чтобы Путина оставался у власти после 24-го года или я против этого?” Потому что единственный смысл в этой штпамповочной машине, которая называется у нас Государственной думой, это то, что это Дума переходного периода».

И вдруг – обязательного участия в «выборах» становится главной так неожиданно, что даже ведущий передачу Венедиктов слегка… обалдел:

«На сегодняшний день мы не видим альтернативной тактики, помимо консолидированного голосования или “Умного голосования”, которое было предложено. Единственное существенное для меня…

А.Венедиктов― Вы видели, я потянулся за ручкой, да?

М.Ходорковский― Единственная существенная для меня деталь или акцент, о котором я уже говорил во время выборов в Мосгордуму, – это должно быть голосование по совести. Вот отличие – по совести для меня в одном, я об этом уже сказал – это за Путина или против Путина. Я готов призывать голосовать за любого кандидата в эту Государственную думу, если он твердо говорит о том, что дальнейшее пребывание Путина у власти после 24-го года невозможно. /…/

А.Венедиктов― Михаил Борисович, вы сказали в предыдущей части, что те процессы, которые власть запустила в 20-м году – изменение Конституции, обнуление, новые законы – практически прошли поворот, когда может еще вернуться к цивилизованной смене власти. Зачем тогда принимать участие в выборах Государственной думы и сеять иллюзии, что она чего-то решает? Может, не участвовать? Опять будут разговоры между бойкотом и голосованием умным, глупым, полезным, вредным. Может, бойкотировать сразу, не участвовать никак?

М.Ходорковский― Я всегда был противником бойкота, если есть минимальный способ выразить свою позицию. Я считаю, что выразить свою позицию против продления срока пребывания Путина у власти за пределами 24-го года – это настолько важная политическая позиция, что только ради нее стоит прийти на выборы».

Вот так! Загнанной оппозиционной кляче не дадут ни секунды передышки в этом бесконечном якобы «осушении болота» (сцена из «Сказки странствий»). Не дадут сосредоточиться на осмыслении ситуации, на поиске того самого, чего так боится «безальтернативность» – альтернативы. Не дадут созреть, в том числе, и названному самим же Ходорковским состоянию «быть готовым, чтобы на эти же силовые рычаги отвечать силовым же способом».

Ибо такая готовность может прийти только на основе осмысления, а не от «сучения лапками».

А пока… Пока настропаленная своими «либеральными» лидерами оппозиция снова ляжет костьми… «Либералы» ведь научили – нельзя отказываться от «права голоса»! Таких ведь даже в Древней Греции назвали «идиотами»!..

…Перед голосование «по поправке» я спросил в фб одного из таких несчастных:

«А что еще должна придумать власть, чтобы вы отказались от "права голоса"? Если каждого голосующего на выходе будут поджопником награждать – это ведь не основание для отказа от такого священного права, правда?»

И знаете, каков был ответ?

«Андрей, нет, совсем не смешно. Власть сможешь отнять мое право голоса, только убив меня. Извините за пафос. Поджопник я переживу.)».

А ведь и правда – не смешно.

5. «Либералы» не выносят какую-либо критику своих взглядов, игнорируют ее и препятствуют ее распространению.

Не правда ли, удивительно, что в изданиях либерального толка присутствуют одни и те же лица? И редакциям совершенно неинтересны возможные критические комментарии на статьи таких «лидеров мнений», как Ходорковский, Каспаров? Или их менее «знаковых» единомышленников?

Это очень не случайно – вдруг публикация такой критики станет, для таких, как Д., «авторитетной рекомендацией» и он ее прочтет (а без этого, как мы видели, точно читать не будет)?

Расскажу эпизод из собственной практики, дающий представление о совершенной неслучайности такой ситуации.

Три года назад я впервые направил в МБХ медиа, издаваемое М.Ходорковским, свою статью «Демократия как справедливость» – [1], в которой, в частности, довольно подробно изложил свой взгляд на те ошибки «либералов» 90-х, которые привели к нынешней ситуации. А также представил, вкратце, важнейший принцип, на котором должна заново строиться будущая российская демократия, чтобы не повторилось всё то же самое в который раз – [1, 7]. (Забегая вперед скажу, что эту тему я так или иначе развивал и в последующих своих статьях, включая и данную.)

Главный редактор сайта «МБХ медиа» Вероника Куцылло отвечала:

«Статья Ваша, для нас, конечно, очень большая, но я ее прочла с интересом (хотя и не во всем согласна, но в данном случае это не важно). Мы могли бы ее опубликовать…»

– и действительно опубликовала ее.

Впоследствии, я направлял в адрес редакции и другие свои статьи – «Россия вместо мордора» (2019 – [2]) и «Гипноз Гайдара» (2020 – [4]), но более ничего сайт не опубликовал. Ну, мое дело предложить…

Впрочем, нет, после «России вместо мордора» я получил обезличенный ответ от редакции:

«Спасибо за статью, прочли, но дело все в том, что мы издание редакторских материалов и колонки от читателей не публикуем в принципе. Надеемся на понимание».

Видимо, редакционная политика внезапно изменилась – что ж, бывает.

Между тем, ввиду действий Роскомнадзора, моя статья вместе с сайтом перекочевала на другой хост: с https://www.mbk.today/sences/ на https://mbk-news.appspot.com/category/sences/

Но пробыла она там недолго: после направления мною статьи «Гипноз Гайдара» я обнаружил, что «Демократии» больше на сайте «МБХ медиа» нет…

Я написал в редакцию:

«Здравствуйте, Вероника, здравствуйте, другие ответственные сотрудники сайта "МБХ медиа".

До недавнего времени моя статья "Демократия как справедливость" находилась по адресу:

https://mbk-news.appspot.com/category/sences/demokratiya-kak-spravedlivost/

Однако сейчас статья по данному адресу отсутствует (хотя еще доступна в кэше).

Не удается ее найти и поиском – как по сайту, так и в Сети. /…/

С учетом того, что у демократической оппозиции России практически нет в данный момент других СМИ для ведения дискуссии о состоянии и будущем России, такое обстоятельство бросает тень на какое-либо желание владельца ресурса допускать к этой дискуссии кого-либо, чье мнение на находится в русле его собственных идеологических предпочтений (о "транзите власти", в частности).

Хотел бы узнать, в чем дело? Хотя бы относительно исчезнувшей статьи».

Вероника Куцылло отвечала:

«Андрей, добрый день. Если статья была на тудее, то все просто — тудей закрыт. Он архив заблокированного Роскомнадзором сайта, не обновлявшегося с 2018 года. У нас нет возможности его содержать.

Если на аппспоте был и не открывается – разберемся».

Однако «разобраться» что-то явно мешало, и в течение трех последующих месяцев мне еще дважды пришлось напоминать о проблеме. В результате я получил следующее письмо:

«Андрей, добрый день.

Извините за ответ с ТАКОЙ задержкой (технический сбой).

По сути:

Ваша статья была размещена 5 января 2018 года на сайте mbk.media. Этот сайт (mbk.media) был заблокирован РКН в феврале 2018 года. Одно из зеркал этого сайта было заблокировано в октябре 2018 года. Какое-то время мы поддерживали заблокированный контент на старом сайте и его зеркалах, но в силу ряда технических причин больше не смогли это делать. Старый контент, произведенный до блокировок, был закрыт.

Приносим извинения за доставленные неудобства. Но многие вопросы, как кажется, можно адресовать и РКН.

С уважением, служба писем “МБХ медиа”»

Разумеется, я написал, что никаких «технических причин» для закрытия «старого контента» (размещавшегося уже, напомню, по новому адресу) быть не может, и что в моем понимании редакция осуществила просто незаконную цензуру. Ведь снятие уже опубликованной статьи – это, безусловно, форма цензуры, нарушение закона.

Статья 3 «Недопустимость цензуры» Федерального закона о СМИ гласит:

«…Наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, – не допускается».

Материал был удален, в восстановлении, фактически, отказано (несмотря на то, что главный редактор Вероника Куцылло обещала «разобраться») – это означает, что некто, мне неизвестный, наложил запрет на распространение моего материала.

А далее мне стало интересно, что думает по поводу таких противоправных действий неведомых редакционных деятелей владелец ресурса Михаил Ходорковский. Написал ему один раз – не получил ответа. Написал второй раз, в комменте к его посту «ПОБЕДА ТРАМПОВ» от 5.11.2020, и получил, наконец, ответ…

«Андрей Маргулев

Да, Михаил Борисович, только вот ответа я не получаю от Вас на мучающий меня вопрос: как Вы можете объяснить акт цензуры, которому подверглась моя работа "Демократия как справедливость", два года размещавшаяся на сайте МБХ-медиа?
Это нормально?

Mikhail Khodorkovsky Я не главред, а издатель.

Андрей Маргулев
Понимаете, это примерно как Путин говорит: "У нас суд независимый, я не могу на него влиять". И потому суды могут нарушать закон.

Речь идет не о редакционной политике, а о цензуре, то есть нарушении закона. Вам, как издателю, это не должно быть безразлично. Статья была изъята с сайта без каких-либо причин – это цензура».

На этом все и кончилось. Та самая «демократия для своих». Вполне себе «суверенная».

А сколько пафоса при этом при обличениях власти, лишившей оппозицию права голоса в своих СМИ! Сколько разумных объяснений того, что критика власти оппозицией должны власти же идти на пользу!

Неужели кто-то после этого вам, господа «либералы» поверит?..

До вашего покаяния, по крайней мере, за участие в восшествии на престол Путина – нет вам веры…


Ссылки:

1. Демократия как справедливость – http://activatica.org/blogs/view/id/11400/title/demokratiya-kak-spravedlivost

2. Россия вместо мордора – http://activatica.org/blogs/view/id/6738/title/rossiya-vmesto-mordora

3. На смерть либерализма – http://activatica.org/blogs/view/id/7345/title/na-smert-liberalizma

4. Гипноз Гайдара – http://activatica.org/blogs/view/id/9093/title/gipnoz-gaydara

5. Шанс отречься от собственной лжи –

http://activatica.org/blogs/view/id/9254/title/shans-otrechsya-ot-sobstvennoy-lzhi

6. Естественная суверенная надобность – http://activatica.org/blogs/view/id/9481/title/estestvennaya-suverennaya-nadobnost

7. Проект «Разворот»: программа «Община» – http://activatica.org/blogs/view/id/9769/title/proekt-razvorot-programma-obshchina

8. Прощание с Химерой – http://activatica.org/blogs/view/id/11332/title/proshchanie-s-himeroy

9. Конец Фукуямы в отдельно взятой стране – http://activatica.org/blogs/view/id/11679/title/konec-fukuyamy-v-otdelno-vzyatoy-strane

10. Опять о Навальном (в гостях у рождественской сказки) – https://openrussia.org/user1068465/posts/20/

пост 21 дек. 2020, 5:42

Конец Фукуямы в отдельно взятой стране

Предисловие

Мои читатели не могли не заметить, что слово «либералы» я употребляю исключительно в кавычках (подобно слову «суды»). Некоторые готовы сразу записать меня за это в мракобесы – пусть для таковых я им и буду. Но для понимающих, что это не так, я должен дать, наконец, некоторые объяснения.

Дело в том, что это слово стало, по моему восприятию, символом безоглядной политической ангажированности, способности отключать мышление и безропотно принимать в качестве истины некие

пост 11 нояб. 2020, 22:48

Демократия как справедливость

1. На пороге 2018-го

Замысел данный работы родился у автора после того, как ему стало окончательно ясно, что никаких шансов на демократический режим у России в ближайшие лет 20 нет. Скорее всего, нет шансов уцелеть в ее нынешнем виде и у самой России.

В настоящее время в России возникла аномальная общественная среда, состоящая, с одной стороны, из галлюцинирующего под влиянием провластных СМИ населения – при умышленно выведенных из строя измерителях его психического и морального

пост 01 нояб. 2020, 0:08

ПРОЩАНИЕ С ХИМЕРОЙ

Этот текст был вызван желанием поделиться мыслями с теми, кому, как и мне, важен поиск истины, какой бы дискомфортной она ни казалась, и кто, как и я, испытывает отвращение к «партийным», «корпоративным» и прочим групповым шаблонам мнений и идеологем.

1

Оппозиционно-либеральная российская среда несет в себе те же поведенческие константы, что российское общество в целом. Это – нетерпимость и несдержанность. Это создает серьезные препятствия для консолидации протеста, но наша тема

пост 20 апр. 2020, 19:49

Проект «Разворот»: программа «Община»


I.

В 2018 и 2019 годах мною были обнародованы две работы, посвященные как анализу того политического тупика, в котором оказалась Россия, так и тем проблемам, которые неизбежно перед ней встанут как только и постольку естественным ходом событий произойдет неизбежный слом режима (не путать с пресловутым «транзитом власти»).

Первая из этих работ - «Демократия как справедливость» (https://openrussia.org/user1068465/posts/14/)

пост 14 марта 2020, 20:51

Естественная суверенная надобность

Итак, «городу и миру» явлен новый символ безграничной власти президента Путина – «Пу-ституция». «Конституцией» это произведение называть не получается, поскольку документ этот имеет отношение не столько к праву, сколько к поваренной книге – как это и было озвучено невинными устами Эллы Памфиловой.

Было бы странно, если государство, которое стало совершенной (в определенном смысле) химерой, имело Конституцию, которую можно было бы принимать всерьез как правовой документ. Этот акт просто

пост 09 февр. 2020, 3:46

ШАНС ОТРЕЧЬСЯ ОТ СОБСТВЕННОЙ ЛЖИ

Где-то в «хроно-синкластическом инфундибулуме» (К.Воннегут), безусловно, уже существует текст под названием «Путинизм как высшая и последняя стадия постсоветского либерализма». Это будет, следуя все тому же Воннегуту, «истинная история из тех Кошмарных веков, которые приходятся примерно (годом больше, годом меньше) на период между Второй мировой войной и Третьим Великим Кризисом» («Сирены Титана»). То, что такой текст должен существовать, убеждает меня

пост 18 янв. 2020, 22:27

ГИПНОЗ ГАЙДАРА

Прошедшая недавно 10-летняя годовщина смерти Егора Гайдара активизировала в оппозиционной «либеральной» среде давнюю дискуссию о его идейном и политическом наследии. Острота предполагаемой дискуссии со временем только обострилась: все большее часть аудитории стала склоняться к еще недавно абсолютно крамольной мысли о том, что нынешнее состояние российской псевдогосударственности обусловлено тотальным недоверием населения к либерально-демократической парадигме, возникшим как следствие гайдаровских

пост 20 апр. 2019, 14:59

Россия вместо мордора

2 марта 2019 года случилось в России событие, вызвавшее много комментариев – выступление большого военного начальника на конференции военных академиков, где он поведал о «пятой колонне» «антироссийской стратегии» по имени «троянский конь», якобы разрабатываемой «Пентагоном».

Реакция оппозиционной публики была вполне предсказуемой, а вот реакция «ястребов», видимо, известна существенно меньше. Чтобы исправить этот пробел, я отмечу такую деталь. Еженедельник «Военно-промышленный курьер ВПК»,

пост 20 апр. 2019, 14:59

Россия вместо мордора

2 марта 2019 года случилось в России событие, вызвавшее много комментариев – выступление большого военного начальника на конференции военных академиков, где он поведал о «пятой колонне» «антироссийской стратегии» по имени «троянский конь», якобы разрабатываемой «Пентагоном».

Реакция оппозиционной публики была вполне предсказуемой, а вот реакция «ястребов», видимо, известна существенно меньше. Чтобы исправить этот пробел, я отмечу такую деталь. Еженедельник «Военно-промышленный курьер ВПК»,

пост 18 янв. 2020, 22:27

ГИПНОЗ ГАЙДАРА

Прошедшая недавно 10-летняя годовщина смерти Егора Гайдара активизировала в оппозиционной «либеральной» среде давнюю дискуссию о его идейном и политическом наследии. Острота предполагаемой дискуссии со временем только обострилась: все большее часть аудитории стала склоняться к еще недавно абсолютно крамольной мысли о том, что нынешнее состояние российской псевдогосударственности обусловлено тотальным недоверием населения к либерально-демократической парадигме, возникшим как следствие гайдаровских

пост 09 февр. 2020, 3:46

ШАНС ОТРЕЧЬСЯ ОТ СОБСТВЕННОЙ ЛЖИ

Где-то в «хроно-синкластическом инфундибулуме» (К.Воннегут), безусловно, уже существует текст под названием «Путинизм как высшая и последняя стадия постсоветского либерализма». Это будет, следуя все тому же Воннегуту, «истинная история из тех Кошмарных веков, которые приходятся примерно (годом больше, годом меньше) на период между Второй мировой войной и Третьим Великим Кризисом» («Сирены Титана»). То, что такой текст должен существовать, убеждает меня

пост 14 марта 2020, 20:51

Естественная суверенная надобность

Итак, «городу и миру» явлен новый символ безграничной власти президента Путина – «Пу-ституция». «Конституцией» это произведение называть не получается, поскольку документ этот имеет отношение не столько к праву, сколько к поваренной книге – как это и было озвучено невинными устами Эллы Памфиловой.

Было бы странно, если государство, которое стало совершенной (в определенном смысле) химерой, имело Конституцию, которую можно было бы принимать всерьез как правовой документ. Этот акт просто

пост 20 апр. 2020, 19:49

Проект «Разворот»: программа «Община»


I.

В 2018 и 2019 годах мною были обнародованы две работы, посвященные как анализу того политического тупика, в котором оказалась Россия, так и тем проблемам, которые неизбежно перед ней встанут как только и постольку естественным ходом событий произойдет неизбежный слом режима (не путать с пресловутым «транзитом власти»).

Первая из этих работ - «Демократия как справедливость» (https://openrussia.org/user1068465/posts/14/)

пост 01 нояб. 2020, 0:08

ПРОЩАНИЕ С ХИМЕРОЙ

Этот текст был вызван желанием поделиться мыслями с теми, кому, как и мне, важен поиск истины, какой бы дискомфортной она ни казалась, и кто, как и я, испытывает отвращение к «партийным», «корпоративным» и прочим групповым шаблонам мнений и идеологем.

1

Оппозиционно-либеральная российская среда несет в себе те же поведенческие константы, что российское общество в целом. Это – нетерпимость и несдержанность. Это создает серьезные препятствия для консолидации протеста, но наша тема

пост 11 нояб. 2020, 22:48

Демократия как справедливость

1. На пороге 2018-го

Замысел данный работы родился у автора после того, как ему стало окончательно ясно, что никаких шансов на демократический режим у России в ближайшие лет 20 нет. Скорее всего, нет шансов уцелеть в ее нынешнем виде и у самой России.

В настоящее время в России возникла аномальная общественная среда, состоящая, с одной стороны, из галлюцинирующего под влиянием провластных СМИ населения – при умышленно выведенных из строя измерителях его психического и морального

пост 21 дек. 2020, 5:42

Конец Фукуямы в отдельно взятой стране

Предисловие

Мои читатели не могли не заметить, что слово «либералы» я употребляю исключительно в кавычках (подобно слову «суды»). Некоторые готовы сразу записать меня за это в мракобесы – пусть для таковых я им и буду. Но для понимающих, что это не так, я должен дать, наконец, некоторые объяснения.

Дело в том, что это слово стало, по моему восприятию, символом безоглядной политической ангажированности, способности отключать мышление и безропотно принимать в качестве истины некие